Дело № 2-4375/2025
УИД 23RS0041-01-2024-019811-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Семеновой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что 27.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос № № 01, и автомобиля Hyundai i30, гос. № №, принадлежащего ответчику. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada, гос № № 01. В результате ДТП автомобилю Hyundai i30, гос. № №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца ТС была застрахована истцом, поэтому истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском в порядке регресса к виновнику ДТП водителю ФИО4 на сумму выплаченного страхового возмещения. Судебной экспертизой по гражданскому делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Hyundai i30, гос. № № составила <данные изъяты>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования к ФИО4 удовлетворены частично. На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчику перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в объёме, выходящем за рамки обязательств по договору, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец в 2016 году добровольно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Но поскольку согласно экспертному заключению независимого эксперта, к которому обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ПАО СК Росгосстрах материального ущерба в размере <данные изъяты> (разница между выплаченных страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта), а также неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда и расходов по оценке, на представителя и по оплате нотариальной доверенности (гражданское дело №, УИД №-38). Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворен в части.
Как следует из указанного судебного постановления, судом при рассмотрении этого спора установлены следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> (заключение эксперта № от 27.03.2017г., выполненное ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» по определению суда); разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1, установленного судом (<данные изъяты>), и добровольно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 страхового возмещения (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>, т.е. менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, то суд признал её находящейся в пределах статистической достоверности и во взыскании <данные изъяты> ФИО1. отказал. Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеприведённых обстоятельств ответчик просит удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Прикубанского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос № № 01, и принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai i30, гос. № №, в результате которого автомобилю Hyundai i30, гос. № №, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada, гос № № 01.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца ТС была застрахована истцом.
Истцом составлены Акт о страховом случае по ОГАСО № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о страховом случае по ОГАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к выплате в качестве страхового возмещение определена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно).
Истец перечислил ответчику в качестве страхового возмещения <данные изъяты>(платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
По заключению независимого эксперта, к которому обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта), а таже неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда и расходов по оценке, на представителя и по оплате нотариальной доверенности (гражданское дело №, УИД 23RS0№-38).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворен в части. Как следует из указанного судебного постановления, судом при рассмотрении этого спора установлены следующие обстоятельства:
1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30, гос. № № составляет <данные изъяты> (заключение эксперта № от 27.03.2017г., выполненное ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» по определению суда);
2) разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30, гос. № № установленной судом (<данные изъяты>), и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 страхового возмещения (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>, т.е. менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, то суд признал её находящейся в пределах статистической достоверности и во взыскании <данные изъяты> ФИО1. отказал. Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу положений п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешён спор о размере страховой выплаты ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 в связи с причинением его автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами этого спора являлись ФИО1 (истец) и ПАО СК Росгосстрах (ответчик). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30, гос. № № составляет <данные изъяты>
Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нём участвуют те же лица.
Суд отклоняет довод истца о преюдициальном значении решения Прикубанского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постольку ответчик ФИО1 к участию в гражданском деле № привлечен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, истцом надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.
Председательствующий: