Дело №а-10757/2023

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10757/2023 по административному иску ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО КАА., старшему судебному приставу – исполнителю, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – судебный приказ № выданный мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ЛОВ в размере 91075,17 рублей в пользу ООО «ПЛАТАН». Исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя КДМ по непринятию мер к совершению действий по получению дубликата исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ООО «ПЛАТАН» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО КАА в судебное заседание не явился, ранее представил справку, в соответствии с которой исполнительный документ (судебный приказ №) был утерян при пересылке почтой.

Представители административных ответчиков - старшего судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ЛОВ - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ЛОВ, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «ПЛАТАН» задолженности в размере 91075,17 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем КАА. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района МО.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, однако были утеряны при пересылке почтой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем административному истцу направлена справка для получения дубликата исполнительного листа (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, равно как и бездействия старшего судебного пристава – исполнителя.

Доводы истца о необходимости возложения обязанности на ответчика по принятию мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, судом отклоняются как необоснованные. Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа, факта утраты исполнительного документа в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПЛАТАН» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО КАА., старшему судебному приставу – исполнителю КДМ, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова