2а-4355/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004675-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4355/2022 по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Самарской области был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства с отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ОСП Промышленного района г.Самары, УФССП России по Самарской области и Прокуратуру Самарской области, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу из Прокуратуры, в котором было указано на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу от ОСП Промышленного района г.Самары и от УФССП России по Самарской области не получен Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было.

Просит признать с учетом уточнений незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии ограничительных мер в отношении должника, не информировании должника о ходе исполнительного производства, не рассмотрении по существу жалобы; обязать представить информацию о наличии у должника движимого и недвижимого имущества на дату заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть и утвердить расчет общей суммы задолженности с учетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведенный административным истцом; обязать административного ответчика принять в отношении должника иные возможные ограничения, предусмотренные федеральным законом №229-ФЗ, в том числе, установить временные ограничения на выезд должника из РФ и уведомить административного истца о принятых мерах; обязать представить ответ на жалобу от 27.04.2022г. с отражением оценки действий судебных приставов и направить его в адрес административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО2, принимающая участие посредством системы ВКС, требования поддержала, указала, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства ей было направлено в адрес УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ однако, постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в его возбуждении не было направлено в ее адрес. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобы в три адреса- Прокуратуру, ОСП Промышленного района г.Самары и УФССП России по Самарской области. От УФССП России по Самарской области ответа на жалобу не поступило. От ОСП Промышленного района г.Самары в ответ на жалобу поступило письмо в ходе рассмотрения дела, в котором не были дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных законом сроков. Постановление о возбуждении исполнительного производства получила только в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, считает, что неверно была рассчитана неустойка, просит принять ее расчет задолженности. Указала на бездействия судебного пристава по непринятию достаточных мер принудительного взыскания, поскольку сумма долга ей возвращена не была, и на неинформарование ее, как взыскателя, о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 доводы иска не признала, указала, что исполнительный лист ФИО2 поступил из УФССП России по Самарской области без заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, указанное постановление не было своевременно направлено в адрес взыскателя, но в связи с поступлением жалоб, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было возбуждено на основании имеющихся документов. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, произведено взыскание 5848,40 руб. Денежные средства, находящиеся на депозите, не распределены в связи с не предоставлением реквизитов для их перечисления вторым взыскателем ФИО4 Расчет неустойки произведен с учетом поступивших от должника платежей.

УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, ФИО4, судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу №2-8290/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары вынесено определение об объединении производств №-ИП (взыскатель ФИО4) и №-ИП (взыскатель ФИО2) в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5898,41 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает на несвоевременное возбуждение исполнительного производства по направленному ей исполнительному листу в отношении ИП ФИО3 Суд находит указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – исполнительный лист № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств поступил в ОСП Промышленного района г.Самары.

Вместе с тем, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Учитывая, что исполнительный документ поступил в ОСП Промышленного района г.Самары в январе 2022г., а исполнительное производство в отношении ИП ФИО7 возбуждено только 19.05.2022г., что говорит о нарушении должностным лицом срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Также являются обоснованными доводы административного иска о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Из смысла чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7EAEBB32E50D5506112D68DE12B51540E23322CB373E57ECEB422D93D444955C3F78DF42F29CB2097F1234C288D57ED1AA43D4B06BNAwDN". 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, согласно требованиям вышеуказанных правовых норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должна быть направлена в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2, согласно представленного административным ответчиком сведений, 14.07.2022г. (ШПИ 44303955391197), т.е. со значительным нарушением установленных ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока.

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд признает требования административного иска в указанной части подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на нарушение заявителем требований ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве и, как следствие, наличие оснований для отказа в принятии на исполнение направленного ФИО2 исполнительного листа.

В подтверждение представила постановление от 27.01.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.

Суд не принимает данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является, в том числе, предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя (пункт 1).

Как указано в административном иске и подтверждено материалами дела, первоначально заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и реквизиты для перечисления денежных средств были направлены административным истцом в адрес УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложений и квитанцией об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором № которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ

Также было установлено, что указанное заявление ФИО2 вместе с приложенными к нему документами было из УФССП России по Самарской области перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу вопроса о возбуждении исполнительного производства в ОСП Промышленного района г.Самары. Указанные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием заявления взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по направлению исполнительного листа в адрес взыскателя вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства представлено не было.

На неоднократные обращения ФИО2 исполнительный документ ей возвращен не был, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, учитывая, что 19.05.2022г. исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа было возбуждено, доводы административного иска о нарушении должностным лицом обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя в случае отказа в возбуждении исполнительного нашли свое подтверждение.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

В связи с бездействиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. были направлены жалобы в Прокуратуру Самарской области, в адрес врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары и в УФССП России по Самарской области. Факт направления жалоб подтверждается квитанциями об оплате почтовых отравлений с описью вложений.

Ответ на указанную жалобу поступил только из Прокуратуры Самарской области.

Разрешая доводы административного иска в части признании незаконными бездействий УФССП России по Самарской области, выразившиеся в не рассмотрении поступившей к ним жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6). Аналогичные требования содержаться в пункте 3.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС.

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается из материалов административного дела, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленная в УФССП России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в ОСП Промышленного района г.Самары в соответствии с требованиями ст.123 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив приведенные выше обстоятельства применительно к перечисленным нормам законов, суд приходит к выводу о том, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Самарской области жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 6 статьи 123 Закона правомерно направлена для рассмотрения по существу в ОСП Промышленного района г.Самары, при этом из содержания уведомления о перенаправлении жалобы следует, что ФИО2 указана в качестве получателя такого уведомления, направление которого подтверждено списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы о не рассмотрении УФССП России по Самарской области жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Сроки и порядок перенаправления обращения из УФССП России по Самарской области жалобы административного истца соблюдены.

Также установлено, что ОСП Промышленного района г.Самары ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» ДД.ММ.ГГГГ и направлен посредством простой почтовой корреспонденции в адрес ФИО2, о чем представлен реестр от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары, не была рассмотрена в установленном порядке. Рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, в связи с чем, доводы иска в части незаконности действий врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 по не рассмотрению жалобы административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления права суд считает необходимым возложить на врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы иска о непринятии административным ответчиком достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что должностным лицом службы судебных приставов совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание (направлены запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, кредитные организации). Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Постановление передано на исполнение, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости. По исполнительному производству осуществляются удержания денежных средств, что отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету и не оспаривалось взыскателем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного иска о непринятии судебным приставом мер, направленных на исполнение судебного акта. Бездействие при исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о их бездействии, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования административного иска в части вынесения в отношении должника постановления об ограничении на выезд за пределы РФ удовлетворены административным ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке, 29.08.2022г. судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самара ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3

Также из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о расчете неустойки на основании исполнительного листа №

Сумма неустойки, согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. составила 402181,63 руб.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец просит утвердить ее расчет задолженности по неустойке, отраженный в приложении №5 к уточненному административному иску, который произведен с учетом поступивших платежей в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленный ФИО2 расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку произведен без учета следующих правовых норм.

Установлено, что определением 23.11.2021г. Московского районного суда г.Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ФИО2, по условиям которого признан расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 465253 руб. и компенсация морального вреда 250000 руб. Также утвержден график погашения задолженности:

- до ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат суммы за товар в размере 250000 руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ полный возврат суммы за товар ненадлежащего качества в сумме 215253 руб.

Кроме того, сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" с 7 октября 2020 г. на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021г.

В силу п.3 Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г. Аналогичная норма содержалась в п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428

ИП ФИО3 (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору осуществляет деятельность ОКВЭД 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Вместе с тем, сведения об основном виде деятельности ответчика, соответствующем наиболее пострадавшим отраслям, были внесены в ЕГРИП после ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ состоянию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не состояла в Перечне, следовательно, последствия введения моратория на банкротство на нее не распространяются.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Аналогичные разъяснения изложены в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., согласно которым, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Установлено, что определение об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ИП ФИО3 вынесено Московского районного суда г.Санкт-Петербурга 23.11.2021г., в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с учетом действия моратория ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" может быть произведен за с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ИП ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение задолженности по исполнительному листу: ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63,53 руб.

Сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194985,57 руб.

Сумма задолженности 250000руб. (оплата до ДД.ММ.ГГГГ.) *0,5%*9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)=11250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата 100000 руб.

Сумма долга 150000 руб.*0,5%*16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 взыскано 63,53 руб.

Сумма долга 149936,47 руб.*0,5%*5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)=3748,41 руб.

Сумма задолженности (149936,47 руб.+215253 руб. (оплата до ДД.ММ.ГГГГ0,5%*92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)=167987,16 руб.

Начисление неустойки на взысканную по решению суда сумму компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

Таким образом, произведенный административным истцом расчет задолженности по неустойке не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, в связи с чем, требования ФИО2 о необходимости указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3, в размере 644713,99 руб., согласно представленного ей расчета по состоянию на 15.07.2022г., удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на судебного пристава обязанности по информированию ФИО2 о ходе исполнительного производства суд не усматривает.

Административное судопроизводство, по своей сути, имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Возложение на должностное лицо определенной обязанности является следствием признания незаконными действий (бездействий) указанных лиц в целях восстановления нарушенного права стороны. Вместе с тем, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказа в удовлетворении такого ходатайства в материалах дела не имеется. Удовлетворение требования административного иска в указанной части, фактически приведет к восстановлению права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом суд учитывает, что ФИО2, как сторона исполнительного производства, в случае нарушения ее прав и несогласии с действиями (решениями) должностных лиц отдела судебных приставов, не лишена возможности их оспаривания в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными бездействия врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 ФИО15 по не рассмотрению жалобы ФИО2 ФИО16 от 27.04.2022г.

Обязать врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 ФИО14 рассмотреть жалобу ФИО2 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2022 года.

Судья (подпись) В.С.Мамакина

.