Мотивированное решение составлено 01.11.2025
УИД 26RS0024-01-2025-002687-57
дело № 2а-1752/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности с должника ФИО2 До настоящего времени денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта, проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению движения транспортного средства (движение ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании) с составлением акта описи и ареста движимого имущества и последующей реализации на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении сроков регистрации заявления о розыске имущества должника регистрации – входящей корреспонденции согласно Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и направлении ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование на предоставление движимого имущества для ареста имущества, в случае не исполнения требования должностного лица - привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест и реализацию транспортного средства с привлечением специалиста-оценщика на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не установления места нахождения движимого имущества вынести постановление о розыске имущества должника с привлечением судебного пристава по розыску (проверка движения ТС через ПОТОК).
Также просил взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, были извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2
Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно были сделаны и направлены многочисленные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ: в МВД России о паспортных данных, в ГИБДД МВД России об автотранспортных средствах, в ФНС России о сведениях из ЕРН, в ПФР, о счетах, в Росреестр о правах на недвижимое имущество, в банки, к операторам бронирования и продажи билетов, в ЦККИ банка России.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства № № в сводное по должнику № №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом в отношении должника также выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В счет погашения задолженности по исполнительному производству № № взыскателю перечислялись денежные средства в порядке очередности, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Денежных средств в кредитных организациях и на иных счетах должника, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, не выявлено.
Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал и продолжает принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вместе с тем, как указано выше, за должником действительно зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения по распоряжению, на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» направило в адрес Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление о розыске должника и его имущества, в котором заявитель просил объявить розыск принадлежащего должнику транспортного средства, поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток», изъять его у должника и реализовать в пользу взыскателя.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено Невинномысским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ответе судебным приставом-исполнителем на данное заявление, как и не содержат сведений о принятии соответствующих мер по розыску указанного имущества должника.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
Таким образом, не рассмотрение заявления об объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание у судебного пристава исполнителя не имелось, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, каких-либо иных мер по установлению его местонахождения, судебным приставом не предпринималось, исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей и должник от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклонялся.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
При этом, восстановление нарушенных прав по смыслу ст. 227 КАС РФ возможно через возложение на судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в производстве которой на настоящий момент находится исполнительное производство, обязанности провести мероприятия по розыску автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. надлежит взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении достаточных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве № №, в отношении имущества должника ФИО2, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно автомобиля, а также в не рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска.
Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения прав административного истца путем установления применения мер по розыску автотранспортного средства должника - автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Судья А.А. Ульянов