Дело № 2-220/2023
18RS0009-01-2022-003340-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,
при секретаре Никулиной Н.Г.,
с участием истца Б.В.А., его представителя ФИО1,
ответчика Г.Г.А., ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Г.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
Б.В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Г.Г.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 362 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> мать истца Б.Е.А. передала ответчику Г.Г.А. денежные средства в размере 55 700 руб. 00 коп. для передачи подрядчику, что подтверждается распиской. Ответчик со своей стороны никаких подтверждающих документов передачи денежных средств не представил. В настоящее время ответчик указанные денежные средства вернуть отказывается. Таким образом ответчик неосновательно обогатился за счет Б.Е.А., умершей <дата>, и обязан вернуть указанные денежные средства истцу Б.В.А., который является единственным наследником умершей Б.Е.А. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ истец, указывая, что с <дата> ответчик, получив деньги от Б.Е.А., неосновательно пользуется денежными средствами, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 362 руб. 65 коп.
Истец Б.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его мать Б.Е.А. проживала по адресу <*****>, в 2013 году соседи всей улицей решили провести водопровод, мама сказала, что отдала деньги за водопровод, водопровод в доме провели в 2013 году еще при жизни матери, она им пользовалась, факт производства работ по прокладке водопровода он не оспаривает, договор на водопровод он не нашел, у него имеется только проект на водопровод, который его матери принесла К.Е.Н., где указана глубина водопровода в 2,3 метра, количество метров трубы водопровода в проекте на водопровод не написано, говорили, что водопровод будет поровну, а оказалось, что самую большую цену заплатила его мать, про цену он не знал, в июне прошлого года в документах матери нашел расписку, в которой написана сумма, ранее ему не было известно о расписке, соседи заплатили за водопровод по 30000 рублей, новым соседям вообще озвучили стоимость подключения в 10000 рублей, он не согласен только с размером стоимости водопровода, документов, подтверждающих проведение водопровода иными третьими лицами кроме ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» у него не имеется.
Представитель истца Б.В.А. ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что летом 2022 года его доверитель обнаружил долговую расписку на сумму 55700 рублей, которые Г.Г.А. получила для оплаты за водопровод, доказательств куда потрачены принятые от матери истца денежные средства ответчик не представила, Б.В.А. является наследником после смерти матери Б.Е.А., следовательно, они являются неосновательным обогащением ответчика, право требования по расписке перешло к истцу, сама умершая каких-либо договоров с подрядчиками не заключала, у них таких доказательств нет. Срок исковой давности не пропущен, поскольку факт принятия наследства после смерти матери устанавливался истцом в судебном порядке, считает, что право требования у истца по долгам наследодателя возникло у истца с момента обращения в суд, с <дата>.
Ответчик Г.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные объяснения, согласно которых летом 2013 года они с соседями по ул. Зеленая инициировали проведение водопровода по их улице. Прошлись по домовладениям, спросили кто хочет провести водопровод, набралось 10 домов, в т.ч. согласилась провести воду Б.Е.А., проживавшая в <*****>. После этого нашли подрядчика для проведения работ ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» в лице директора Ш.Н.И.. На момент проведения работ она находилась в отпуске, поэтому Ш.Н.И. общался в основном с ней, соседям, которые подходили к ней с вопросами, сообщала о ходе работ, решили, что раз она больше всего общается с подрядчиком, то и будет старшей. В ходе проведения работ от проведения воды отказались несколько домов по своим причинам, в основном из-за отсутствия денег, некоторые дома были отключены подрядчиком по причине неоплаты работ по проведению воды. Подрядчик составил проект наружных систем водоснабжения для каждого домовладения, который впоследствии утвердил МУП «Водоканал». По данному проекту у <*****> стоит последний колодец, к которому подключаются дома <*****> (копия проекта прилагается). Истец ни разу за время проведения работ не подходил ни к ней, ни к соседям, никаких вопросов не задавал, ходом работ не интересовался. После окончания работ подрядчик спросил, как производить расчет стоимости за проведение водопровода: все делить поровну или от общей трубы отведение к каждому дому отдельно? Решили, что считать надо за общую трубу и колодцы поровну на всех, а отведение от общей трубы к каждому дому отдельно. Такое решение обосновали тем, что если все разделить поровну и если у кого-то зимой перемерзнет вода, то для ее оттаивания и вызова специалистов нужно будет всем скидываться поровну и оплачивать эти работы, на что согласятся не все, а также с учетом возможного подключения новых соседей. Согласно проекту наружного водоснабжения от последнего колодца отведение воды до <*****> оказалось самым длинным. Поэтому и стоимость работ у них оказалась больше, чем у других соседей. Сумма за проведение водопровода для каждого дома была определена подрядчиком, каждому домовладению она сообщила суммы стоимости работ. Подрядчик предупредил, что без договоров подряда они не смогут заключить договор с МУП «Водоканал», сказал, что приедет с договорами и примет оплату с тех, кто сможет оплатить в тот день, остальные должны будут ехать к нему в офис. К ней подошла Б.Е.А. и попросила передать подрядчику деньги за проведение воды, т.к. она уже пожилая, и ей тяжело ходить далеко, она согласилась на просьбу Б.Е.А. и взяла у нее деньги в сумме 55700,00 руб. для оплаты стоимости работ, которую озвучил подрядчик за проведение воды для <*****> следующий день Б.Е.А. вновь подошла к ней и сказала, что Вася с Сережкой попросили её взять расписку за переданные деньги, она написала расписку, что взяла у неё 55700,00 руб. для передачи подрядчику для оплаты работ по проведению воды. Истец знал о существовании данной расписки, раз сам велел матери ее попросить. Данные деньги за проведение воды она передала подрядчику. Подрядчик передал проекты, договоры подряда и акты приема-передачи работ, в том числе на <*****> для Б.Е.А., в каждом договоре указана стоимость работ. Проект, договор подряда и акт приема-передачи на <*****> она лично передала Б.Е.А., после смерти Б.Е.А. у истца на руках остался проект на наружные сети водоснабжения дома, договор подряда и акт приема-передачи работ. В течение семи лет до самой смерти в 2020г. у Б.Е.А. и у истца не было к ней претензий и вопросов по расписке, срок давности данной расписки истек в 2016 году. Впоследствии дома, которые не оплатили работы по проведению воды, были отключены от водопровода. У истца вода подключена, подрядчик ни к Б.Е.А., ни к истцу за оплатой не обращался, что подтверждает передачу подрядчику денег Б.Е.А. Летом 2022г. два дома по <*****> №*** и №*** решили проводить воду и попросили разрешения на подключение к их водопроводу. Истец на собрании был категорически против, мотивируя несогласие тем, что подключение будет идти через его колодец, после чего стал ходить к ней и соседям в <*****> говорить в грубой форме, что они обманули его мать, так как она заплатила больше всех. Пытались объяснить истцу, что это произошло потому, что от общей трубы до ее дома самое большое расстояние, но истец ничего не хотел слушать.
В судебном заседании ответчик Г.Г.А. дополнительно пояснила, что подрядчик рассчитал каждому дому стоимость производства работ и пояснил из чего состоят все эти суммы, стоимость от общей трубы от проулка Зеленого до последнего колодца разделена на все дома, которые подключились, а отводки от общей трубы до каждого дома индивидуальны, <*****> был последним по <*****>, отводка от последнего колодца была самой длинной, поэтому стоимость за производство работ получилась больше. Денежные средства, полученные от Б.Е.А., она передала подрядчику самому Ш.Н.И., работы были проведены, оплату работ от них никто повторно не требовал, расписка не является долговой, она в долг деньги у Б.Е.А. не брала, доверенность ей не выдавалась, доказательством передачи денежных средств в той же сумме 55700 руб. 00 коп. является справка, выданная ей подрядчиком работ ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» зимой 2023 года, других документов, подтверждающих передачу денежных средств, у неё нет, о передаче денег подрядчику она сообщила Б.Е.А. устно, ранее документ, подтверждающий оплату денег подрядчику она не получала в виду отсутствия к ней каких-ибо претензий, подрядчик всем выдавал договор подряда и проект, доказательств, что она присвоила деньги матери истца суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенных в письменных пояснениях со ссылкой на положения ст.ст.2, 10, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 34-КГ21-6-КЗ о том, что ответчиком предоставлены в ходе судебного разбирательства все относимые и допустимые доказательства, что она, как посредник, передала денежные средства, исполнив указание матери истца. Факт проведения водопровода истцом не отрицается, как и несение всех затрат матерью истца, которая в силу возраста поручила передачу денежных средств третьим лицам ответчику. Исковые требования Б.В.А. не подлежат удовлетворению также в виду пропуска им срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Оснований уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и не может быть предоставлено, поскольку с <дата> по дату своей смерти <дата> Б.Е.А. к ответчику никаких претензий не имела. Денежные средства были переданы ответчиком третьим лицам, фактическим производившим работы по проведению водопровода. Таким образом, срок исковой давности по данному иску начал течь с <дата> (по истечении месячного срока для исполнения обязательств ответчиком, которые фактически были исполнены последним) и истек <дата>. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по делу имеет значение исполнение обязательств по договору подряда перед Б.Е.А., с 2013 года со стороны Б.Е.А. претензий в адрес Г.Г.А. не возникало, Б.Е.А., поручая в устной форме передать денежные средства за проведенный водопровод подрядчику и приняв работы по проведению водопровода, фактически подтвердила возникновение договорных отношений между ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» и Б.Е.А., где посредником по передаче денежных средств являлась ответчик. Получение расписки от ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» в 2023 году обусловлено предъявлением иска. В рамках ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания предъявленной суммы у истца не возникает, потому что фактически подтверждено и не отрицается истцом наличие договорных отношений между предыдущим собственником дома Б.Е.А. с ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», которое проводило воду, так и исполнение обязательств по этому договору – наличие водопровода, подтверждается также получение ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» денежных средств от Б.Е.А. посредством передачи через ответчика. Наличие договорных отношений Б.Е.А. с подрядчиком следует и исходя из буквального толкования расписки. Требования истца о предоставлении расчетов по сумме неосновательны, поскольку ответчик исполнителем работ не является. Доказательств обращений Б.Е.А. к подрядчику, либо невыполнения работ по договору, обогащения её доверителя суду не предоставлено.
Представители третьих лиц ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», МУП «Водоканал» г. Воткинска в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из представленной истцом расписки от <дата> Г.Г.А. приняла от Б.Е.А. в присутствии К.Е.Н. денежные средства в размере 55 700 руб. 00 коп. для передачи подрядчику, проводившему работы по заведению водопровода в доме по <*****>.
В соответствии с представленной суду справкой ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» за подписью директора Ш.Н.И. указано, что в июле 2013 года ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» действительно проводило работы по <*****>, в том числе в <*****> по заведению водопровода в дома и по улице, в связи с чем, в тот же период от имени Г.Г.А. были получены денежные средства в размере 55 700 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по дому <*****>, принадлежащего Б.Е.А..
Согласно свидетельству о смерти Б.Е.А., <дата> г.р., умерла <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти №*** от <дата>.
Согласно материалам наследственного дела №*** после смерти Б.Е.А., умершей <дата> наследником по всем основаниям является сын - Б.В.А., <дата> г.р.
ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», ОГРН <***> в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является Ш.Н.И..
Как следует из представленного истцом проекта на наружные сети водоснабжения жилого <*****> в <*****>, составленного ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», Б.Е.А. обратилась в МУП «Водоканал» с просьбой о выдаче технических условий на водоснабжение, Б.Е.А. как заказчику выданы технические условия №*** проектирования водопровода к указанному объекту от существующего водопровода Д-110мм по пер. Зеленый с точкой подключения в проектируемом водопроводном колодце, указано о выполнении технических условий <дата>.
В соответствии с актом на скрытые работы №*** от <дата> проведен осмотр работ по проведению водопровода подрядной организацией ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» в лице директора Ш.Н.И. в частный дом, выполненных по <*****> на глубине 2,3 м., длиной 79 м., зафиксировано выполнение работ в соответствии с проектом.
Истцом Б.В.А. в судебном заседании подтвержден факт проведения водопровода в дом матери Б.Е.А. по <*****> еще при её жизни в 2013 году, пользование водопроводом, факт передачи ею денежных средств за проведение водопровода подрядчику, доказательств того, что иные лица, а не ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» занимались проведением водопровода ответчик не имеет.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств не смотря на отсутствие письменного договора подряда между Б.Е.А. и ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» суд находит доказанным факт наличия между ними правоотношений по договору подряда по производству работ по проведению водопровода в жилой <*****>, возникших не позднее <дата>, в рамках которых подрядчик допущен к производству работ, подрядчиком фактически выполнены работы по прокладке водопровода и результат работ передан Б.Е.А. как заказчику, а заказчиком Б.Е.А. указанные работы оплачены подрядчику посредством передачи денежных средств через ответчика Г.Г.А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, содержанием представленной истцом расписки в передаче денежных средств, справкой ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», актом на скрытые работы №*** от <дата>. Доказательства того, что работы по проведению водопровода были выполнены не ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», а иными лицами, либо фактически не выполнялись, либо не были оплачены Б.Е.А. ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» либо были оплачены иному лицу в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора подряда не может служить доказательством отсутствия между сторонами фактических правоотношений по выполнению подрядных работ, поскольку сдача результата работ лицом, выполнившим их, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Исходя из дословного содержания расписки следует, что основанием внесения платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по заведению водопровода в дом.
Как отмечено в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).
Само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора не может являться основанием для отрицания судом договорных отношений без оценки всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам стороны истца представленная ответчиком справка ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» за подписью директора Ш.Н.И. о проведении работы по заведению водопровода в дом по <*****> в июле 2013 года, в счет оплаты которых были получены денежные средства в размере 55700 руб. 00 коп., полученных от Г.Г.А. является допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком Г.Г.А. подрядчику ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», проводившему водопровод в дома по <*****>, полученных от Б.Е.А.
Доводы стороны истца об отсутствии надлежащих доказательств факта внесения ответчиком денежных средств ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», поскольку представленная справка не отвечает требованиям к оформлению первичных бухгалтерских документов о приеме денежных средств не состоятельны, не являются основанием для признания такого доказательства не соответствующим положениям статей 59, 60 ГПК РФ, указанная справка, представленная суду в оригинале, является относимым и допустимым письменным доказательств надлежащего исполнения ответчиком Г.Г.А. поручения Б.Е.А. по передаче денежных средств в счет оплаты подрядных работ ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» за выполнение работ на проведение водопровода в <*****>, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" негативные последствия отсутствия надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета лежат на ответчике ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ», как на субъекте, ведущем хозяйственную деятельность. Появление справки позднее времени исполнения обязательства по передаче ответчиком денежных средств также не влечет вывод суда о недействительности данной справки.
Доводы стороны истца об отсутствии полномочий у лица, принявшего денежные средства от ответчика не состоятельны, поскольку как пояснила ответчик денежные средства передавались ею непосредственно директору ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» Ш.Н.И., который является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств Б.Е.А. было дано поручение Г.Г.А. передать денежные средства подрядчику по договору о монтаже водопровода ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ».
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность осуществления представителем своих полномочий по договору поручения в отсутствие доверенности. Следовательно, отсутствия у поверенного доверенности не влечет вывод суда о недействительности договора поручения.
Факт передачи Б.Е.А. денежных средств Г.Г.А. в рамках устного договора поручения в размере 55700 рублей и получения последней указанных денежных средств подтверждается распиской от <дата>, представленной истцом. Факт исполнения ответчиком Г.Г.А. обязательства по договору поручения в виде передачи денежных средств подрядчику ООО «АКВАТЕРМСТРОЙ» подтверждается представленной справкой юридического лица в получении денежных средств от Г.Г.А.
Право требования у истца в рамках данного договора поручения как у наследника могло возникнуть в случае нарушения прав Б.Е.А. в рамках договора поручения, таких обстоятельств судом не установлено.
Фактическая оплата работ ответчиком, выполненных по договору подряда с Б.Е.А., исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.
Требования истца Б.В.А., основание которых является необоснованная стоимость работ, оплаченных его матерью Б.Е.А. в сравнении со стоимостью подобных работ, проведенных соседям, либо ненадлежащее качество выполненных работ могут быть предъявлены истцом непосредственно к подрядчику работ, а не к лицу, которому наследодателем была поручена передача денежных средств подрядчику. В этой связи, оснований для признания денежных средств, переданных матерью истца ответчику, неосновательным обогащением не имеется.
Ответчиком Г.Г.А. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права как наследника истцу стало известно после фактического принятия им наследства после смерти матери Б.Е.А., умершей <дата>, когда он фактически получил доступ ко всем документам матери, то есть в рамках настоящего дела срок исковой давности для истца начал течь с момента истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, в течение которого истцом было фактически принято наследство после смерти матери, то есть с <дата>, и как следствие, на день предъявления иска трехлетний срок исковой давности не истек.
Доводы сторон об ином начале течения срока исковой давности отвергаются судом исходя из характера спора и оснований предъявленных требований, установленных судом обстоятельств. Объективных доказательств того, что истцу было известно о содержании расписки в передаче денежных средств его матерью ответчику суду не представлено, одних только объяснений об этом ответчика в судебном заседании при отрицании данного факта истцом не достаточно.
Тем не менее, обращение истца Б.В.А. в суд с иском к Г.Г.А. в пределах срока исковой давности не свидетельствует о правомерности заявленных им исковых требований исходя из сделанного судом вывода об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Г.Г.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. В этой связи, требование истца Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования иска, в удовлетворении которого судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца Б.В.А. к Г.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения, в этой связи, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование истца Б.В.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов в виду оплаты государственной пошлины в размере 2572 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Ответчиком Г.Г.А. заявлено о взыскании в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, предметом которого является оказание юридической помощи при подготовке возражения на исковое заявление Б.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по представлению интересов в Воткинском районном суде, стоимость услуг по договору 25 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписки от <дата>, ФИО2 получила денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. от Г.Г.А. по договору на оказание юридических услуг от <дата>
С учетом характера и объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, участие представителя в судебном заседании, подготовку письменных возражений по иску, а также учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. 00 коп.
Указанный размер возмещения судебных издержек определен судом с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципа разумности и справедливости, оценки договора об оказании юридических услуг, объема обязанностей исполнителя по договору и фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом анализа числа судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, а также сложности дела, заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Доказательства несения ответчиком судебных расходов суду представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Б.В.А. к Г.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Требование Г.Г.А. к Б.В.А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Б.В.А. (паспорт №*** выдан <дата> МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Воткинске) в пользу Г.Г.А. (паспорт №*** выдан УВД <*****> Республики <дата>) судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
Судья: Н.Ю. Новожилова