Апелляционное определение по делу № 33-18069/2023 от 27.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-011960-63

Рег. №: 33-18069/2023 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2738/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 430 928, 12 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 248 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 355 руб.

Впоследствии истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 14.11.2022, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 420 638,91 руб., между тем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования не изменял.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... в размере 1 420 638 руб. 91 коп., из которых: 1 407 664 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 5252 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1564 руб. 29 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 6177,32 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 355 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 920 000 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- предоставить ФИО5, ФИО4 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и продажи её с публичных торгов на десять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ПАО «Совкомбанк», ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО4 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых (за проведение безналичных операций), 22 % годовых (за проведение наличных операций). Срок действия кредита – до востребования. Погашение кредита производится путём внесения минимального обязательного платежа на ТБС Заёмщика, примерный размер минимального обязательного платежа 44 952 руб. (л.д. 20-28 том 1).

Согласно п. 3.1 договора, надлежащее исполнение обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки №... от 09.08.2018 (л.д. 20-28 том 1).

09.08.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключён договор ипотеки №..., согласно которому залогодатель (И.) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №... от 09.08.2018, заключённому между заёмщиком ФИО4 и Залогодержателем (Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») передает в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора; согласно п. 1.2 договора, предметом ипотеки по настоящему договору является, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 (л.д. 29-35, том 1).

Также в обеспечение кредитных обязательств, 09.08.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключен договор поручительства, согласно предмету которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО4 по договору кредитования №... (л.д. 36-38, том 1).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 09.08.2018 предоставил ФИО4 кредит на сумму 2000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-44).

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.21-239).

Из представленной выписки по счету клиента следует, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежей по сроку и по размеру, с мая 2020 года по сентябрь 2021 года не производила уплату платежей в счёт погашения кредита, при этом с мая 2020 года по ноябрь 2020 года ей была предоставлена отсрочка по возврату кредита – «кредитные каникулы», что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, между тем после окончания «кредитных каникул» в ноябре 2020 года заемщик свои обязательства не исполняла вплоть до сентября 2021 года.

29.04.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, срок исполнения требования установлен – в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления (л.д. 46,47).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 420 638,91 руб., из которой 1 407 644,81 руб. – задолженность по основному долгу, 5 252,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 1564,29 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 6177,32 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорной квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на дату оценки 14.10.2022 с учетом округления составила 7 400 000 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 5 920 000 руб. исходя из заключения по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд на основании ст. 203 ГПК РФ предоставил рассрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на залог на 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком задолженность в период с декабря 2020 года по август 2021 года была полностью погашена в ноябре 2021 года, в связи с чем долг подлежал взысканию в размере 1 045 735, 33 руб., несостоятельны.

Так, материалами дела подтверждается, что в период с мая по ноябрь 2020 года заемщику были предоставлены «кредитные каникулы», между тем после окончания «кредитных каникул» заемщик свои обязательства не исполняла вплоть до сентября 2021 года, в связи с чем на ее стороне образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Внесенные заемщиком впоследствии платежи направлены банком на погашение задолженности в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ с учетом наличия на стороне ответчика просроченных платежей в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, что следует из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 57-58).

Таким образом, все внесенные заемщиком платежи были учтены банком в расчете и судом при постановлении решения по делу. Сведений о том, что какие-либо платежи не были учтены истцом в расчете задолженности, в материалы дела не представлено, а расчет, указанный в апелляционной жалобе, несостоятелен и сделан без учета факта наличия просроченных платежей и требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется. Так, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей нарушались заемщиком с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть более чем три раза, в течение года до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков, в связи с чем недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, а также проживающих в нем лиц.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Договорный характер ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Н., проживающего в квартире, на которую обращено взыскание, поскольку факт проживания в спорной квартире иных лиц не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, спор о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, жилищные права Н., не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением не затронуты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.