Решение по делу № 2-154/2025 от 11.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Г.Р. по <обезличено> обратилось в Октябрьский районный суд -на-Дону с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда -на

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Г.Р. по <обезличено> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. по <...> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. по <...> обратилось в Октябрьский районный суд <...>-на-Дону с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <...>-на-Дону от ... г. по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ... взысканы денежные средства в размере 46886 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,58 руб., а всего 62792 руб. 58 коп. Денежные средства в размере 62792,58 руб. перечислены на счет ФИО4 В., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <...>-на-Дону от ... г. установлено следующее.

... г. ФИО4 В. имела намерение совершить туристическую поездку в Египет, заблаговременно оплатив авиабилеты в размере 46 886 руб., что подтверждается квитанцией. ... г. ей было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд истца из РФ. В отношении ФИО4 В. имеется исполнительное производство ... от ... г., которое возбуждено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <...>-на-Дону ФИО5 на основании исполнительного листа. ... г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <...>-на-Дону ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд в отношении ФИО4 В., которое было направлено по почте, однако подтверждения о получении данного постановления судебный пристав- исполнитель предоставить не может. За время рассмотрения дела позиция ФИО3 неоднократно менялась. Так, изначально она заявляла о том, что постановление о временном ограничении на выезд истцу было направлено делопроизводителем простой почтой и доказательств подтверждения отправления и вручения истцу не имеется. Затем она предоставила суду реестр почтового отправления от ... г. с идентификатором ..., однако данный идентификатор никак не отслеживается и никакой информации о движении письма не содержит. Кроме того, представителем был самостоятельно сделан запрос и предоставлен ответ, из которого усматривается, что Ленинский РОСП <...>-на-Дону У.Р. по РО отправляет корреспонденцию в их ОПС в большом количестве по договору. Трек номер отказался не корректным, поэтому не отслеживается. Таким образом, доказательств о том, что письмо с постановлением о временном ограничении на выезд было направлено и получено ФИО4 В. не имеется. В связи с чем, при рассмотрении заявления ФИО4 В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда <...>-на-Дону была установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно- следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <...>-на-Дону ФИО3 своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Согласно выписке из приказа ФССП Р. ... от ... г. ФИО3 была назначена на должность судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. по РО с ... г.. Согласно выписке из приказа Управления ФССП Р. по РО ... от ... г. с лейтенантом внутренней службы ФИО3 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ... г. по инициативе сотрудника.

На основании изложенного, просили суд взыскать со ФИО3 в пользу ФССП Р. денежные средства в размере 62792,58 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен <...> отдел У.Р. по РО.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать со ФИО3 и ФИО1 в равных долях убытки в порядке регресса в пользу ФССП Р. в размере 62792,58 руб.

Ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО6 в связи с заключение брака ... г..

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются ФЗ N328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3 данного ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим ФЗ; ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2012 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ №328-ФЗ от 01.10.2019 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.3 ст.19 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ №58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст.73 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ №118-ФЗ от ... г. «О судебных приставах», а также ФЗ №79-ФЗ от ... г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставами-исполнителями, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.В ч.ч.2,3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ №328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2020, наименование ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а ч.ч.2, 3 ст.19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. То есть, вышеуказанный ФЗ не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за причиненный вред, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности регулируются нормами ТК РФ.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 ФЗ №328-ФЗ от 01.10.2019 к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...>-на-Дону от ... г. удовлетворены исковые требования ФИО4 ... удовлетворены. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. в пользу ФИО4 Вахабовны денежные средства в размере 46886 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. (гражданское дело 2—...).

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность о направлении своевременно ФИО4 ... постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем последняя понесла убытки, которые складываются из цены авиабилетов в размере 46886 руб.

Вышеуказанными судебным постановлением установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <...>-на-Дону У.Р. по <...> своих служебных обязанностей, что повлекло причинение ущерба работодателю У.Р. по <...>.

Заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ... г. установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации в размере 62 792,58 руб. Факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 62 792,58 руб. бывшим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <...>-на-Дону Г.Р. по РО ФИО3, бывшим старшим специалистом 2 разряда ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Г.Р. по <...>, заинтересованное лицо <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону Г.Р. по <...> об отмене заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по вине ответчиков с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ... взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 62 792,58 руб.

Присужденная в пользу ФИО4 ... денежная сумма перечислена ей Управлением ФССП по РО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

При этом суд отмечает, что трудовым законодательством, регламентирующим условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, причинённый ущерб подлежит возмещению каждым ответчиком в пределах среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП Р. суммы ущерба в порядке регресса по правилам ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, с учётом представленных истцом сведений об этом, а именно: с ФИО7 в размере 31396,29 руб., с ФИО1 в размере 31396,29 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2083,78 руб., по 1041,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р. по <...> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 31396,29 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 31396,29 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1041,89 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1041,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →