23RS0015-01-2025-000615-35

№ 2–674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 01 августа 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторапавлова В.Г., представителя ответчика МБУ ЕГП ЕР «ККБУ» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации Ейского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к МБУ Ейского городского поселения Ейского района "Комбинат коммунально бытовых услуг ", 3/лица - Государственная инспекция труда Краснодарском крае, администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 и ссылаясь на получение ФИО3 производственной травмы, после уточнения требований просит взыскать с ответчика МБУ "Комбинат коммунально бытовых услуг <адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить. ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить.

Ответчик - МБУ Ейского городского поселения Ейского района "Комбинат коммунально бытовых услуг", в лице представителя по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований возражал сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию компенсации морального вреда последствиям допущенных нарушений, просил учесть материальное положение МБУ ЕГП ЕР «ККБУ», находящегося в неудовлетворительном финансовом положении.

3/лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, в лице представителя доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, позицию представителя ответчика поддержал.

3/лицо - Государственная инспекция труда Краснодарском крае, администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО4, ФИО5 в судебном заседание не явились, уведомлены.

Выслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» издан приказ о приёме ФИО3 на работу в должности водителя автомобиля (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ Ейского городскою поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» и ФИО3 заключён трудовой договор № (л.д. 41-44). ФИО3 принят на должность водителя автомобиля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей согласно должностной инструкции «грузчик на автомобиль» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ЕГП ЕР «Комбинат коммунально-бытовых услуг» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП ЕГП ЕР «ККБУ» в МБУ ЕГП ЕР «Комбинат коммунально-бытовых услуга» место работы ФИО3 изменено на МБУ ЕГП ЕР «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (далее - МБУ «ККБУ») (л.д. 13-17, 46).

Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО3 (л.д. 10) по вопросу нарушения трудовых прав, по результатам которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошёл несчастный случай на производстве. В процессе замены колеса служебного автомобиля МАЗ произошёл вылет съёмной части диска в результате чего ФИО3 получил повреждения левой ноги и правой руки (л.д. 32, 74-83).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Ейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему ФИО6 установлен диагноз: открытый перелом обеих костей в/3 и с/3 левой голени со смещением, закрытый перелом 2-4 пястных костей правой кисти со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелые (л.д. 33).

В результате полученных травм ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ «Ейская ЦРБ», где ему оказана медицинская помощь.

Согласно пункту 10 акта № о расследовании несчастного случая на производстве (л.д. 18-23), утверждённого директором МБУ «ККБУ» ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, а именно выполнение работ по снятию колеса грузового автомобиля небезопасным способом, сопутствующей причиной являются недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске пострадавшего к самостоятельной работе без надлежащего обучения и проверки знаний требованиям охраны труда, стажировки на рабочем месте.

Согласно п. 11 указанного акта лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются директор МБУ «ККБУ» ФИО4 и механик гаража МБУ «ККБУ» ФИО5

Таким образом, тяжёлый несчастный случай, в результате которого ФИО6 получены телесные повреждения, произошёл по причине неисполнения ответчиком МБУ «ККБУ» требований трудового законодательства в сфере охраны труда.

На основании постановления следователя Ейского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, вынесенного в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края» проведена судебно-медицинская экспертиза. Из содержания экспертного заключения № следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом средней трети-верхней трети кости левой голени со смещением, закрытый перелом 2-4 пястных костей правой кисти. Механизмом образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО3 является травмирующие воздействие тупых твердых предметов, могли возникнуть при обстоятельствах в момент выполнения шиномонтажных работ по замене колеса, а именно в результате воздействия съемных частей диска. Давность образования телесных повреждений соответствует дате произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у ФИО3 имеют единый механизм травмы и причинили тяжкий вед здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В силу ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46абз. 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу требований ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принять меры по предупреждению и пресечению нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если он по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, прокурор наделён правом на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО3

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая отсутствие доказательств невиновности работодателя в причинении вреда работнику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая тяжесть вреда (тяжкий вред здоровью), продолжительность периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103), в течение которого ФИО3 был лишён возможности реализовать своё право на труд, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника ФИО3, что подтверждается актом № о расследовании несчастного случая на производстве (л.д. 18-23), и не оспаривается работодателем, суд приходит к выводу, что с работодателя подлежит взысканию моральный вред в заявленном к взысканию размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к МБУ Ейского городского поселения Ейского района "Комбинат коммунально бытовых услуг ", 3/лица - Государственная инспекция труда Краснодарском крае, администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат коммунально-бытовых услуг г. Ейска» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья