Мировой судья Киселева В.В.

Дело № 10-34/2023 УИД92MS0007-01-2023-000071-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием гособвинителя пом. прокурора Матюхиной Ю.А.

осужденного ФИО1

адвоката Лисуновой Л.В., представившей ордер № 072882 и удостоверение №701

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Лисуновой Л.В., Мальковец И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с высшим образование, женатого, военнообязанного, работающего врачом-онкологом медицинского центра ООО « Анатомия здоровья», не судимого,

осужден по ст. 118 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы города Севастополя, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского района г. Севастополя ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО1, адвокаты Лисунова Л.В. и Мальковец И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что уголовное дело не возбуждено по ст. 118 ч.2 УК РФ; не дана оценка заключениям специалиста и показаниям специалиста ФИО5; свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, подписка у них не отобрана, просят допросить их в связи с этим в суде апелляционной инстанции; выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на противоречивых экспертизах.

Осужденный ФИО1 и адвокат Лисунова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили вынести оправдательный приговор и, кроме того, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор доводы жалобы не поддержал, однако просил приговор суда отменить, а дело производством прекратить за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно- процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения как установленное место прокола по передне-подмышечной линии, поскольку не подтверждается выводами экспертизы. «Правильно читать прокол грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакаса…»

Доводы стороны защиты о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства в части отсутствия возбуждения уголовного дела по ст. 118 ч.2 УК РФ, а также отсутствие разъяснения прав свидетеля и предупреждения их об уголовной ответственности, не нашли подтверждения материалами дела.

Первоначально дело было возбуждено по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по факту (т.1, л.д.1-2), после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, а дело продолжено расследованием по ст. 118 ч.2 УК РФ, переквалификация была проведена в описательно-мотивировочной части данного постановления.. (т.1, л.д.55-58)

Кроме того, в материалах дела (т.5, л.д. 39,41,49,51,53,57) содержатся подписки и разъяснения прав и предупреждения свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО9 об уголовной ответственности. Указанные свидетели допрошены в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции их показания исследованы, в связи с чем в вызове их и допросе в суде второй инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения указанных документов и показаний свидетелей из числа доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ и его вина подтверждается объективными доказательствами: показаниями Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы№-к, что у потерпевшей Потерпевший №1 возник правосторонний пневмоторакс вследствие проведения кор-биопсии опухоли правой молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут путем проникновения иглы в правую плевральную полость и повреждения правого легкого. Факт проникновения ранения в правую плевральную полость подтверждается наличием признаков подкожной эмфиземы в области грудной клетки справа, а также пневмотораксом, выявленным рентгенологически и при операции (дренирование правой плевральной полости). Подкожная эмфизема может развиться только при наличии повреждения пристеночной плевры, что возможно при манипуляции иглой в глубоких тканях грудной клетки. Из вышеизложенного следует, что рана (прокол) грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, согласно п. 6.1.9. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) рана (прокол) грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по передне- подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп, согласно которому у Потерпевший №1 был выявлен посттравматический пневмоторакс справа. Причиной развития правостороннего пневмоторакса у Потерпевший №1 наиболее вероятно, явилось механическое воздействие острого предмета, обладающего колющими свойствами, приведшего к повреждению грудной стенки, проникающего в правую плевральную полость, что подтверждается: - обстоятельствами возникновения пневмоторакса у Потерпевший №1, при поступлении в стационар, соответствующих жалоб, подкожной эмфиземы, описанной при осмотре, а также наличие рентгенологически подтвержденного правостороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы справа, с учетом отсутствия иных повреждений и инструментальных вмешательств в этой зоне, а также отсутствия в медицинской документации клинических признаков каких-либо заболеваний у Потерпевший №1, которые бы могли привести к развитию спонтанного пневмоторакса, указывают на то, что повреждение легкого было причинено при проведении процедуры «кор-биопсии» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пневмоторакс носит травматический характер. Осложнение впоследствии проведенной кор-биопсии связано с нарушением техники использования игл - глубиной введения, положением тела пациента. Причиной возникновения подобных осложнений, наиболее вероятно, является нарушение техники выполнения процедуры, что может привести к слишком глубокому введению игл и перфорации плевры. Проникновение иглы в тело человека может не оставить следов на коже и тканях, учитывая механизм ее воздействия, представляющий собой раздвижение тканей, а не травмирование их, наличие раны в данном случае определяется проявлением ее последствий в виде развившегося пневмоторакса. Раны от введения иглы чрезвычайно мелкие, малозаметны для глаз, поэтому не были описаны медицинскими работниками ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в медицинской документации ФИО18 E.С., в данном случае сами последствия в виде развившегося у пациентки пневмоторакса свидетельствуют о наличии раны, проникшей в плевральную полость.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения новых, дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда также не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям специалистов №№ и № и показаниям допрошенных в суде специалистов по приведенным в приговоре основаниям, у суда второй инстанции также не имеется оснований для признания их надлежащим доказательством.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.118 ч.2 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом 1 инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, достижения в области лечения онкологических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания последнему в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 118 ч.2 УК РФ не истек, в связи с чем судом обоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения истек двухгодичный срок давности, установленный ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 118 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования, а как установлено в суде со дня совершения преступления подсудимым преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ истекли два года после совершения преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ -за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 118 ч.2 УК РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечения срока давности.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Лисуновой Л.В., Мальковец И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Тумайкина Л.П.