Дело № 2а-10733/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-008244-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности, мотивировав требования тем, что на основании решения Советского районного суда г.Красноярска по делу № был выдан исполнительный лист ФС030648863 в отношении ФИО1, который направлен в службу судебных приставов. Согласно трек номеру по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №) исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным с официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в адрес ООО «СК «Согласие» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в установленный законом срок не направлены.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС030648863, и обязать возбудить исполнительное производство, направить в адрес ООО «СК «Согласие» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, который был направлен ООО «СК «Согласие» в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа направлен в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, о чем имеется реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ, где принят ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № содержит сведения об адресе должника ФИО1 в <адрес>, что не относится к юрисдикции ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, иных сведений о наличии у должника недвижимого имущества на территории относящейся к юрисдикции ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, не представлено. Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик