Мировой судья судебного участка № 37 Дело № 12-66/2023
в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. УИД 55MS0089-01-2022-003503-61
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб.108, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вайсберга Евгения Лазаревича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от … по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г.Омске от … (резолютивная часть постановления оглашена …), ФИО1 признан виновным в том, что … в 20 час. 50 мин. двигался по ул. … в районе дома № … в г.Омске управлял транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Вайсберг Е.Л. подал жалобу, в которой указал на нарушение норм действующего законодательства, незаконность и необоснованность принятого постановления, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что суд, рассматривая дело, делая вывод о виновности ФИО1, проигнорировал основополагающий принцип – принцип законности, то есть не учел, что основанием для наступления ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ошибочный вывод о наличии у сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сделан без учета представленных сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и ФИО1 доказательств реализации инспекторами ФИО3 и ФИО4 заранее возникшего умысла на незаконное привлечение заведомо не находящегося в состоянии опьянения (невиновного) для них ФИО1 к административной ответственности. Данные обстоятельства, дающие основания формулировать вышеприведенный довод, проиллюстрированы видеозаписью салонного регистратора патрульного автомобиля. Мотивы действий ФИО4 и ФИО3 проиллюстрированы предоставленной ФИО1 в материалы дела аудиозаписью, сделанной сразу после остановки управляемого им транспортного средства, согласно содержания которой ФИО1 были предъявлены претензии не в подозрении в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в «двойном разногласии ФИО1 с инспекторами (по составленным по аналогичной статье административным протоколам … (с участием инспекторов ФИО3 и ФИО5) и … (с участием инспекторов ФИО6 и ФИО5), о законности незаконности чьих-то действий». Таким образом, на основании анализа аудиозаписи диалога ФИО1 с инспекторами, а также нецензурных высказываний ФИО4 в адрес ФИО1 до остановки управляемого им транспортного средства следует, что мотивом для совершения всех последующих в отношении ФИО1 действий, послужили личные неприязненные отношения инспекторов ФИО4 и ФИО3 в связи с обращениями ФИО1 с жалобами на неправомерные действия сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, совершенные … и …, а не хаотичное движение управляемого ФИО1 автомобиля, как указал допрошенный в суде инспектор ФИО4 Данный диалог сотрудники умышленно вели не в салоне патрульного автомобиля, а за его пределами, не используя носимые видеорегистраторы для исключения всего происходящего. Видеозаписи с носимых видеорегистраторов в суд не предоставлялись. Данному факту надлежащая оценка со стороны суда не дана, что свидетельствует о наличии формального подхода, игнорировании базовых принципов действующего законодательства. Также судом не дана правовая оценка действиям инспекторов по оформлению административного материала, которые совершались ими, по его мнению, за рамками предоставленных им должностных полномочий. В обжалуемом постановлении не дана правовая оценка фрагментам представленной из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску видеозаписи из салона патрульного автомобиля, согласно которым протокол о направлении на медицинское освидетельствование предоставляется инспектором ФИО3 ФИО1 после неоднократных требований последнего, будучи заполненным инспектором за ФИО1 во всех строках, а при попытке ФИО1 выразить свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, грубо вырывается ФИО3 у ФИО1 Также без оценки суда остались действия ФИО3 по внесению в вышеуказанный протокол заведомо ложных сведений об отказе ФИО1 от его подписания и получения копии. Судом в обжалуемом постановлении не отражены в полном объеме данные в судебном заседании заместителем командира второй роты первого батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, а также свидетельские показания о нарушении инспекторами ФИО3 И ФИО4 проводимой процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С точки зрения суда каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание составленных протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Вместе с тем, полагает, что бездействие инспектора ФИО3 по вручению ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями, действия по отобранию протокола – о превышении должностных полномочий, а по внесению заведомо ложных сведений в протокол – о совершении служебного подлога. Считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по указанию в протоколе об отстранении от управления транспортным средством всего набора оснований для отстранения в количестве пяти, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – только трех, что свидетельствует о надуманности несуществующих у ФИО1 критериев опьянения. Ссылается на видеозапись, на которой не озвучиваются инспектором ФИО3 такие критерии, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Игнорируя замечания ФИО1 относительно разночтения в количестве указанных в протоколе об отстранении и устно озвученных критериев опьянения, ФИО3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Затем, игнорируя словесное согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования и оставляя без разрешения ходатайство о предоставлении для ознакомления свидетельства о поверке алкотектора, ФИО3 необоснованно делает умозаключение об отказе ФИО1 от его прохождения, после чего словесно предлагает ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После, не вручая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, повторно делает умозаключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, после чего разъясняет ФИО1 право на ознакомление с материалами. Впоследствии инспектором ФИО3 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены заведомо ложные сведения об отказе ФИО1 от получения его копии. Полагает, что все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь исключает возможность их использования в качестве виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Считает, что по заранее разработанному инспекторами ФИО3 и ФИО4 сценарию вручать ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование для заполнения графы о согласии/отказе на его прохождение в их планы не входило, что продемонстрировано на представленной в материалы дела видеозаписи, не получившей со стороны суда надлежащей правовой оценки. Таким образом, считает, что с учетом имеющейся в материалах дела видеосъемки, ФИО1 в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение не направлялся. Довод суда о вручении ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование для заполнения и ознакомления, отказе ФИО1 от подписания, не подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и противоречит действующему законодательству. Таким образом, лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, вручается для подписания протокол, а не его копия. Доводы суда о соблюдении инспекторами действующего законодательства при совершении процессуальных действий по направлению ФИО1 в медицинское упреждение для прохождения медицинского освидетельствования не только противоречат материалам дела, но и входят в противоречие с действующим законодательством. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается. ФИО1, не смотря на незаконность требований о прохождении медицинского освидетельствования, был согласен его пройти, о чем частично до вырывания протокола о направлении на медицинское освидетельствование успел письменно заявить, написав «Не отк..», однако в этом праве, и соответственно, в реализации своей обязанности (при наличии к тому законных оснований, связанных с наличием критериев опьянения) ему сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 и ФИО4 было отказано. Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу защитника – адвоката Вайсберга Е.Л. поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Дополнительно представил в судебное заседание письменные пояснения (доводы) по делу со ссылками на имеющиеся в материалах доказательства, огласив их в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, являются вопиющими, однако личное руководство не предпринимает мер, вместе с тем все нормы оговорены законодателем. В данном случае суд должен взять на себя ответственность и выступить гарантом. Полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил жалобу защитника удовлетворить в полном объеме.
Защитник ФИО1 адвокат Вайсберг Е.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что согласно действующему законодательству, должностное лицо, ведущее производство по делу должно было разрешить заявленные ФИО1 ходатайства. В частности, инспектор ГИБДД ФИО3 должен был разрешить ходатайство о предъявлении сведений о поверке прибора алкотектора, однако, этого не сделал. Направление лица на медицинское освидетельствование производится путем вручения соответствующего протокола, а вывод об отказе от выполнения требования о прохождении освидетельствования делается должностным лицом по результатам подписания лицом соответствующие графы – письменно не согласен, а также в случае отказа принимать протокол, либо его подписывать. Во всех протоколах имеется пометка о том, что применялась видеозапись с использованием планшета «Самсунг». Вместе с тем, это ложные данные, поскольку видеозапись производилась на личный смартфон инспектора ГИБДД ФИО4 Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), действующих на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он … года в 20 часов 50 минут управлял автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак …, двигался в районе дома … по ул. … в городе Омске с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель от управления отстранен. Водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действующими на момент совершения административного правонарушения).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 без участия понятых с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.3), рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 5), видеозаписями (т. 1 л.д.7, 50), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (действующими на момент совершения административного правонарушения), которые зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, действующими на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы на то, что свидетельство о поверке, номер и целостность клейма прибора не демонстрировались, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, действующих на момент совершения административного правонарушения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 следует, что … был остановлен автомобиль «Субару» государственный регистрационный номер … регион под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель от управления транспортным средством, отстранен, ему было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, целостность, номер прибора. На неоднократные требования пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, водитель пытался всячески уйти от процедуры освидетельствования, его действия были расценены как нежелание проходить освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также ФИО1 пытался уйти от ответа, на конкретно поставленные вопросы встречными вопросами. Его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование направлена ФИО1 по почте (т. 1 л.д.5).
Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последующие действия ФИО1 расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством все признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – только три признака опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также были озвучены инспектором ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования.
Признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Основания подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными. В данном случае должностное лицо и мировой судья поведение ФИО1, который на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование уклонялся от ответа, указывая на отсутствие оснований для его прохождения, правильно расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, отклонены по мотивам, указанным в постановлении. При этом всем доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям инспекторов ГИБДД, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при их составлении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Абзацем вторым ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания составленного при этом протокола в нем делается соответствующая запись.
Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции нарушались его права на защиту.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Доводы о наличии у инспекторов ДПС заранее возникшего умысла по факту привлечения ФИО1 являются надуманными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Ссылки стороны защиты, касающиеся действий сотрудников полиции, в частности, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и ознакомления с составленными процессуальными документами, об указании в протоколах разного объема признаков опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования, об игнорировании последующего словесного согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, а также о недопустимости всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов, содержащих исправления, являлись предметом проверки мирового судьи и указанным доводам в обжалуемом постановлении дана правильная и мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласие лица, изъявившего желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении должно быть выражено ясно, четко, недвусмысленно, подтверждаться последующим поведением водителя и исключать возможность восприятия такого согласия и поведения как действий (бездействия), свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Действия ФИО1, последовавшие после предложений сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют именно о том, что водитель ФИО1 не имел намерения проходить освидетельствования. При добросовестном поведении и наличии действительного желания пройти требуемое освидетельствование, ФИО1 ничего не препятствовало отчетливо выразить свое волеизъявление, как в устной, так и в письменной форме непосредственно в ходе проведения процедуры освидетельствования, однако последний уклонялся от ответа. После неоднократных требований сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответа (ни утвердительного, ни отрицательного) от ФИО1 не последовало, в результате был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Анализ доказательств, представленных в материалы дела, получил надлежащую оценку мировым судьей.
В связи с чем такие действия водителя правильно оценены должностным лицом ГИБДД и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отсутствие в рассматриваемом протоколе записи «не согласен» не свидетельствует о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном порядке.
На видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. Ссылка на то, что в материалах дела имеется ссылка об использовании в качестве технического средства «планшет Самсунг», а на самом деле видеосъемка была осуществлена на личный смартфон ФИО4 не влечет признание проведенной в отношении ФИО1 процедуры незаконной.
В материалы дела сотрудниками ДПС была представлена полная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (т.1 л.д. 50), аналогичная представленной с материалами дела об административном правонарушении мировому судьей (т.1 л.д.7). Тождественность события административного правонарушения судом установлена и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Суд отмечает, что факт того, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иные изложенные в жалобе доводы, включая доводы о неправомерности действий сотрудников полиции, судом отклоняются, направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от …. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вайсберга Евгения Лазаревича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Рыбалко