Дело № 2-19952/2024

УИД 77RS0034-02-2024-020075-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 декабря 2024 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19952/2024 по исковому заявлению ФИО1 ... к Мардарю ..., ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование истец ФИО1 указал, что 20.04.2023 г. в 15 час. 34 мин. по адресу: г. Москва, Л... произошло ДТП с участием 4 (четырех) автомобилей - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля фио, г.р.з. ...... под управлением водителя фио (полис ОСАГО серии XXX № ... Страховая компания «Гелиос»), автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ..., пол управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль фио, г.р.з. ..., получил многочисленные механические повреждения, а его собственник - ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО.

В целях определения размере ущерба, вследствие повреждения автомобиля фио, г.р.з. ...... ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто». Согласно Акту экспертного исследования № ... об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства установлено, что ущерб в результате ДТП от 20.04.2023 для марка автомобиля г.р.з. ... принимается равным рыночной стоимости КТМ и составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 г. в 15 час. 34 мин. по адресу: г. Москва, Л... произошло ДТП с участием 4 (четырех) автомобилей - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля фио, г.р.з. ...... под управлением водителя фио (полис ОСАГО серии XXX № ... Страховая компания «Гелиос»), автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ..., пол управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль фио, г.р.з. ..., получил многочисленные механические повреждения, а его собственник - ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО.

В целях определения размере ущерба, вследствие повреждения автомобиля фио, г.р.з. ...... ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто». Согласно Акту экспертного исследования № ... об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства установлено, что ущерб в результате ДТП от 20.04.2023 для марка автомобиля г.р.з. ... принимается равным рыночной стоимости КТМ и составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом Отчету № ... об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ООО «СКПО-авто», поскольку выводы специалиста являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы Отчета № ..., составленного ООО «СКПО-авто», ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным отчетом размером ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... ФИО2 отсутствуют, поскольку в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП. Доказательств виновности собственника транспортного средства, при которой могла бы наступить солидарная ответственность, материалы дела не содержат.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным стороной истца, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец, просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату нотариальными услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Мардарю ..., ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальными услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Мардарю ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.

Судья А.В. Шаболтас