судья Дадаков С.С. дело № 33-677/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-77/23

город Грозный 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Хож-Ахмедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 24 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1-А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 225 000 руб., 1 500 руб. за услуги нотариуса; 50 000 руб. за услуги юриста, 30 000 руб. в счет уплаченной госпошлины, мотивируя их тем, что он в качестве страхователя заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN-№.

Автомобиль был застрахован по системе «КАСКО» по рискам «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой 2 450 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 150 000 руб. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен неустановленным лицом его автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, №, по адресу: <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел в МВД России по району Фили-Давыдково <адрес>. Заместителем начальника СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково <адрес> майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (№) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 статьи 158 УК РФ. Вместе с заявлением о хищении автомобиля он передал следователю отдела следующие вещи и документы: оригинал ПТС, СТС, 2-е ключей, брелоки от автомобиля, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, договор на установку спутниковой сигнализации. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по р-ну Фили - Давыдково вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением материалов уголовного дела, посредством личного обращения в офис ответчика. По истечению тридцати календарных дней выплаты страхового возмещения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал досудебные претензии ответчику, на что лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что в результате проверки управлением безопасности заявленной истцом претензии установлен факт, свидетельствующий о том, что ТС а/м «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом в претензии. Таким образом, ответчик не признал страховой случай и САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1-А. страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 1 225 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 50 000, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 30 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, а всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1-А. денежные средства в обшей сумме 3 926 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание апелляционной коллегии истец ФИО1-А. и его представитель ФИО12 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО12 в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО6 Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО1-А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN-№.

Автомобиль был застрахован по системе «КАСКО» по рискам «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой 2 450 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 150 000 руб. в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий ФИО1-А., после чего скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Фили - Давыдково <адрес> майором юстиции ФИО14 о возбуждении уголовного дела (№) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что ФИО1-А. передал следователю отдела следующие вещи и документы: оригинал ПТС №<адрес> на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №, С№ № на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №, 2 комплекта ключей от автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А, признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Фили - Давыдково, лейтенантом юстиции ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление о возобновлении настоящего уголовного дела сторонами не представлено.

Указанные постановления, а также заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения транспортного средства и все необходимые документы, подтверждающие факт кражи автомобиля, а также банковские реквизиты были переданы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. под отметку, передана досудебная претензия ответчику, содержащая требование выплатить страховое возмещение, к которой был приложен перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу письмо, в котором указано что в результате проверки управлением безопасности, заявленной истцом претензии, установлен факт, свидетельствующий о том, что ТС автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №, выбыл из владения истца, при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом в претензии.

Таким образом, ответчик не признал страховой случай.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховое возмещение по риску "ХИЩЕНИЕ" осуществляется путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя (Выгодоприбретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

Однако до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела ответчик приводит доводы о том, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «Страхования компания «Amanat» - <адрес> по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является транзитным. Согласно ответу данной страховой компании, при заключении договора страхования были предъявлен оригинал свидетельства регистрации ТС на автомобиль ФИО1-А., а также паспорт страхователя на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение страхователя ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт страхователя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ/р № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт страхователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ/р № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение страхователя на имя ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан автотранспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, № под управлением гражданина РФ ФИО2 пересекло таможенную границу Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ через приграничный таможенный пост «Гишткуприк» <адрес> и на следующий день проследовало транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост «Ойбек» <адрес>, поставлено на учёт на имя гражданина ФИО4, проживающего в <адрес>, с присвоением г/н № и в тот же день снято с регистрационного учета. На ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, микрарайон 31-12-17, присвоен г/н №. Следовательно, истец был достоверно осведомлен о факте перегона своего автомобиля. Поскольку спорное транспортное средство было застраховано на территории другого государства с использованием оригинала одного из регистрационных документов, что свидетельствует о том, что указанный документ, как и сам автомобиль, были переданы третьим лицам самим истцом и данный вывод не позволяет квалифицировать заявленное событие как завладение имуществом истца противоправным способом, а значит, исключает наличие факта реализации риска «Хищение», «Ущерб» и наступлении страхового случая.

Судом отклонены данные доводы, указывая, что не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заместителя начальника СО отдела МВД России по району Фили - Давыдково <адрес> майора юстиции ФИО14 преступление, совершенное неустановленными лицами квалифицированно по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: оригинал ПТС №<адрес> на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №, С№ № на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №, 2 комплекта ключей от автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - №.

Судом изучен представленный ответчиком ответ ООО «Синком-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в суд копией, из которого следует, что на автомобиле «Тойота Камри», VIN - №, государственный регистрационный знак №, установлена ДД.ММ.ГГГГ интегрированная система безопасности (ИСБ) «DR Business». Договор на абонентское обслуживание Б-020000116663l-Msk/2018 заключался ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (компания ООО «Синком-Т» и ООО «Система» являются смежными, любую ответственность в рамках договора ПСС-18/12/18 от 18.12.2018г перед САО «РЕСО-Гарантия» несет компания ООО «Синком-Т» и ФИО1-А..

В период с 31. 01.2019 г. 21:13 по ДД.ММ.ГГГГ.г. 00:50 по адресу: <адрес> наблюдались продолжительные потери связи с оборудованием; в период 02.02.2019г с 22:43 по 03.02.2019г 00:02 по адресу: <адрес> наблюдалась продолжительная потеря связи с оборудованием, а также сообщения, свидетельствующие об отключении модулей системы. Событие, которому в дальнейшем присвоен статус «угон», по данным ИСБ «DR Business» произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:41 по 19:50. Местоположение автомобиля на момент получения тревожных сообщений: <адрес>. По данным ИСБ «DR Business» автомобиль приехал на данный адрес 03.02.2019г в 11:46 и более не передвигался до тревожных сообщений 10.02.2019г в 19:41. Из примечаний письма п. 3 следует что по информации от сотрудников полиции, автомобиль 05.02.2019г, был остановлен сотрудниками ДПС за административное правонарушение на выезде из <адрес>, о чем составлен акт. В автомобиле находились водитель и пассажир, оба уроженцы Республики Таджикистана.

Однако, из объяснений ФИО1-А. и ответа ООО «Синком-Т» следует, что в период хищения автомобиля «Тойота Камри», истец находился, по адресу: ФИО6 Республика, <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1-Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> направлен представителю АО «Тойота Банк» - ФИО15 исполнительный лист серии ФС №.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 931, 929, 943, 961, 963, 964 и Правилами страхования, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN - № истца был утрачен им в результате кражи. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска «Хищение», от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО, в связи с чем правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения.

При определении суммы взыскания страхового возмещения суд обоснованно руководствовался п. 25.1 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 225 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении истец указывал на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, об отказе страховщика в выплате страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть началом течения срока исковой давности в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск был подан в судДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двухлетний срок на предъявление требований о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истца не был похищен и выбыл из владения по его воле, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы ответчика основаны на предположениях без представления каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Также довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1-Ахмедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.