Решение по делу № 2-1557/2022 от 28.04.2023

Дело № 2-223/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001981-66

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

В Тутаевский городской суд ЯО поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 19.06.2022 в 16 час. 00 мин. на 23 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник ФИО5 и водитель ФИО6) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Страховая компания СК "Астро-Волга" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб..

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2022, из которого следует, что ФИО6 нарушен п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3. Ответчик привлечен по факту ДТП от 19.06.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № являлась ФИО5, что документально подтверждено.

ФИО5 являясь матерью ФИО6 доверила пользоваться принадлежащим ей транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО6.

Вина ответчика в нарушении ПДД РФ 19.06.2023, в результате которого произошло ДТП и транспортное средство а/м <данные изъяты> получило механические повреждения, установлена.

Согласно, экспертного заключения № 12/го/11/22 от 29.11.2022 года изготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость а/м <данные изъяты>, до ДТП по состоянию на 19.06.2022 г. составляла 750161,28 руб., стоимость годных остатков 161295,60 руб..

Следовательно, сумму в размере 188 856,68 рублей (750161,28-400000-161295,60) должен возместить ФИО6, так как по его вине причинен материальный ущерб Истцу ФИО2

ФИО2 также были понесены расходы на оказание услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 6500 руб.

Согласно, заключения эксперта № 330 Ярославского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 13.09.2022г. у ФИО3 по данным представленной медицинской документации имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. ФИО3 на обследование и лечение были затрачены денежные средства в размере 13712,40 руб.. Моральный вред ФИО3 оценивает в размере 200 000 рублей.

Согласно, заключения эксперта № 325 Ярославского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 13.09.2022г. у ФИО4 имелась <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. ФИО4 на обследование и лечение были затрачены денежные средства в размере 13639,00 руб.. Моральный вред ФИО4 оценивает в размере 300 000 рублей.

Просят: взыскать с Соколова М..Н. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 856 руб. 68 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4977 руб. 13 коп., по оплате услуг экспертной организации - 6500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 13712 руб.40 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 548 руб. 49 коп..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 13639 руб.40 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 545 руб. 56 коп..

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что после ДТП он очнулся в автомобиле скорой помощи, его с женой везли в больницу им.<данные изъяты> <адрес>, где оказали медицинскую помощь и они вернулись обратно на место ДТП для оформления документов. За лечением обращались в <адрес> невролог выдал направление на МРТ и рецепты на лекарства, оформлен лист нетрудоспособности. С 19.06.2022 г. по 20.06.2022 г. находился на больничном, когда выписали, почувствовал себя плохо, обратился к неврологу в <адрес>, где был поставлен диагноз <данные изъяты> и выдан больничный. Обращался платно, поскольку нуждался в оказании квалифицированной помощи специалиста.

Ответчик ФИО6, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имущественный ущерб был возмещен страховой компанией и с продажи истцом ТС, что является достаточным для восстановления поврежденного имущества. Полагал, что расходы на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истцы могли получить медицинскую помощь и последующее лечение в государственном лечебном учреждении, а не в платных клиниках.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы ответчика, и указала, что не смотря на виновность ответчика в совершении ДТП, которую ФИО6 не оспаривает, ответчик понес наказание в связи с привлечением его к административной ответственности, при этом страховой компанией, ущерб в связи с повреждением автомобиля истца был возмещен, кроме того истец с продажи транспортного средства получил денежные средства. Поэтому требования о взыскании компенсации имущественного ущерба не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований в этой части, истец должен вернуть ответчику поврежденное транспортное средство, что он сделать не сможет ввиду его продажи, поэтому при расчете причиненного ущерба необходимо учитывать и этот факт. Расходы на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истцы могли получить медицинскую помощь и последующее лечение в государственном лечебном учреждении, а не в платных клиниках. Сумма морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований. В случае удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, просила снизить его до разумных пределов.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истцов обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и документально подтверждено, что 19.06.2022 в 16 час. 00 мин. на 23 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник ФИО5 и водитель ФИО6) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Страховая компания СК "Астро-Волга" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб..

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № являлась ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № являлась ФИО5, что документально подтверждено.

ФИО5, являясь матерью ФИО6, доверила пользоваться принадлежащим ей транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО6.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2022 года ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты> г.н. № ФИО1 за 120000 руб..

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что СК "Астро-Волга" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 07.11.2022 года (л.д.18).

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба в сумме 188 856 руб. 68 коп., из расчета: 750161,28 руб. - 161295 руб. 60 коп. - 400 000 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию 188 856 руб. 68 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Доводы представителя ответчика в том, что размер ущерба причиненного в результате ДТП подлежит снижению на сумму вырученную с продажи транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, суд отклоняет, поскольку отсутствуют на то правовые основания, кроме того экспертным заключением № 12/го/11/22 от 29.11.2022 г. изготовленным ООО «<данные изъяты>» определена сумма годных остатков, которая по состоянию на 19.06.2022 г. составляет 161295,68 руб., именно на эту сумму истец снижает подлежащий ко взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей1101 ГК РФпредусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 19.06.2022 в 16 час. 00 мин. на 23 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 и ФИО4 - телесные повреждения.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18октября 2022 года по данному факту ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

19.06.2022 г. ФИО3 осмотрен нейрохирургом больницы <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно заключению эксперта № 330 от 13 сентября 2022 года у потерпевшего ФИО3 имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред.

Согласно осмотра врача-невролога от 22.06.202 года ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование МРТ головного мозга (л.д.43).

Из осмотра врача невролога ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» у ФИО3 диагностирована <данные изъяты> (л.д.45).

После получения травмы в результате ДТП ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 19.06.2022 по 20.06.2022 и с 23.06.2022 по 27.06.2022 г. (л.д.38,47).

Заключением МРТ позвоночника от 21.06.2022 г. установлено наличие у ФИО3 <данные изъяты>. Заключением МРТ головного мозга определено <данные изъяты>

19.06.2022 г. ФИО4 осмотрена нейрохирургом больницы им. Соловьева. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.52).

Согласно заключению эксперта № 325 от 13 сентября 2022 года у потерпевшего ФИО4 имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред.

Согласно осмотра врача-хирурга от 09.11.202 года ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.58).

После получения травмы в результате ДТП ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 19.06.2022 по 28.06.2022 г. (л.д.60).

Из заключения МРТ следует, что <данные изъяты> (л.д.56).

В соответствии с положениями п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, временная нетрудоспособность истца продолжительностью не свыше 21 дня позволяет отнести полученные истцами ФИО10 и ФИО4 телесные повреждения к легкому вреду здоровью.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и последствия полученных им травм, их локализацию, физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, необходимость обращения к врачам, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, наличие травмы <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в размере 100 000 руб., что для ФИО3 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО4 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и последствия полученных ею травм, их локализацию, физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, необходимость обращения к врачам, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, наличие <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в размере 120 000 руб. что для ФИО4 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцам в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФсуду не представлено.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФпредусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшим расходов на их лечение и иных понесенных ими дополнительных расходов в связи с причинением вреда их здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшими расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцам расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение, и в этой части требования истцов ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались, а именно: истцом ФИО3 приобретены следующие лекарственные препараты по кассовому чеку от 22.06.2022 года-<данные изъяты>-252,40 руб., по кассовому чеку от 22.06.2022 года-<данные изъяты>-1672,80 руб., по кассовому чеку от 22.06.2022 года-<данные изъяты>-113,20 руб., по кассовому чеку от 29.06.2022 года-<данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму-741,40 руб., по кассовому чеку от 11.07.2022 года-<данные изъяты>-258,00 руб.. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по обследованию МРТ головного мозга и позвоночника по кассовому чеку от 21.06.2022 года на сумму 9400 руб., и приему врача-невролога по чеку от 22.06.2022 г.- 1275 руб..

Истцом ФИО4 приобретены следующие лекарственные препараты по кассовому чеку от 14.11.2022 года-<данные изъяты>-1939,00 руб.. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по обследованию МРТ головного мозга и коленных суставов по кассовому чеку от 21.06.2022 года на сумму 10500 руб., и приему врача-хирурга по оставшемуся <данные изъяты> по чеку от 09.11.2022 года на сумму 1200 руб..

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 09.12.2022 обращались в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении вреда здоровью. АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в пользу каждого в размере 250 руб..

Доводы представителя ответчика в том, что в частных клиниках истец имел возможность договориться с врачами о постановке соответствующего диагноза, носят голословный характер, опровергаются представленными суду медицинскими документами.

Доводы ответчика и его представителя в том, что истцы имели право получить бесплатную медицинскую помощь, суд признает несостоятельными, поскольку пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что пациенты, прикрепленные к ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», на МРТ исследования при наличии медицинских показаний по направлению от лечащего врача, осуществляется в ЯОКБ по полису ОМС. В рассматриваемом случае, истцам необходимо было получить своевременную и качественную медицинскую помощь с целью устранения последствий здоровья причиненного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на лечение и на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением, в сумме 13 462 руб. 40 коп.(13712,40 руб.-250 руб.) объективно подтвержденные истцом.

Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на лечение и на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением в сумме 13 389 руб. (13639 руб.-250 руб.) объективно подтвержденные истцом.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истцов по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 4977 руб. 130 коп., что документально подтверждено (л.д. 12).

Стоимость услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения суда, составила 6500 руб. и была истцом ФИО2 полностью оплачена, что подтверждается документально (л.д. 34), Однако, так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены полностью, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в заявленном размере, а так же расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец ФИО3 произвел оплату государственной пошлины в размере 548 руб. 49 коп., что документально подтверждено (л.д. 8), в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то подлежащая ко взысканию сумма госпошлины составляет 538,50 руб..

Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец ФИО4 произвел оплату государственной пошлины в размере 545 руб. 56 коп., что документально подтверждено (л.д. 10), в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то подлежащая ко взысканию сумма госпошлины составляет 535,56 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО6 ( паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 188 856 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4977,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в сумме 13 462 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 538,50 руб..

Взыскать с ФИО6 ( паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в сумме 13 389 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 535,56 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова