Решение по делу № 2-2244/2022 от 05.12.2022 - о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО6, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО6 установлено, что ФИО1, ФИО6 являлись собственниками земельного участка и жилого дома на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8 7 августа 2017 г. за реестровыми номерами <данные изъяты>. 26 июня 2019 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, зарегистрированный в реестре под №, по условиям которого ФИО1, ФИО6 продали ФИО7 принадлежащие им на праве собственности: земельный участок, площадью 785 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация указанного договора и права собственности ФИО7 на спорный дом произведена в ЕГРП 27 июня 2019 г. Из пунктов 2.4, 2.5, 5.6 договора усматривается, что земельный участок и жилой дом проданы ФИО6, ФИО1 ФИО7 за 1 700 000 руб., из них земельный участок за – 700 000 руб., жилой дом за 1 000 000 руб., уплаченных полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; договор имеет силу передаточного акта. Как следует из обращения и объяснений ФИО6, в 2019 г. к ней обратился ее брат ФИО1 по вопросу прописки в их доме ее сына ФИО7 Оформлением документов занимались ее брат и сын, подписывая документы у нотариуса, она была уверена, что даёт согласие только на прописку ФИО7 в доме. После смерти брата в период с 2020 г. по август 2021 г. она пыталась забрать документы для оформления права наследства, но ФИО7 их ей не отдавал и наносил ей побои, в связи с чем она была вынуждена уйти жить к сестре ФИО2 и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 О том, что фактически был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО6 стало известно только в августе 2021 г. Никакие денежные средства по договору купли-продажи ни она, ни ФИО1 не получали. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района от 23.12.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района от 18.10.2021 ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В соответствии с информацией БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 20.06.2022 № 2018 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла до 1994 г. на консультативном учете, 4 апреля 2022 г. повторно взята на учет с диагнозом: последствия перенесенной нейроинфекции в виде умственной отсталости легкой степени. Согласно международной классификации болезней МКБ-10 умственная отсталость - это состояние задержанного или неполного развития психики, которое в первую очередь характеризуется нарушением способностей, проявляющихся в период созревания и обеспечивающих общий уровень интеллектуальности, то есть когнитивных, речевых, моторных и социальных способностей. Адаптивное поведение нарушено всегда, ориентировочный IQ составляет 50-69 (в зрелом возрасте умственное развитие соответствует развитию в возрасте 9-12 лет). Имеется тенденция к задержке понимания и речи в разной степени, причем препятствующие развитию независимости, нарушения экспрессивной речи могут сохраняться и в зрелом возрасте. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 июня 2019 г. ФИО6 не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства (заболевания). О недействительности указанной сделки свидетельствует тот факт, что ФИО6 не получила от ответчика денежные средства за продажу жилого дома. Согласно банковским выпискам ПАО Сбербанк за 2019 год на счета, принадлежащие ФИО6, денежные средства в размере 850 000 руб. (общая стоимость сделки 1700000 руб.) не поступали. Денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26 июня 2019 г. не могли быть переданы покупателем в наличной форме, так как ФИО7 не имел и не имеет постоянного дохода и, следовательно, не имел возможности выплатить стоимость приобретаемого им имущества за счет собственных средств. О материальном положении ответчика также свидетельствует тот факт, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике Калмыкия в отношении ФИО7 находятся 6 исполнительных производств 2019-2021 годов о взыскании с последнего денежных средств на общую сумму более 26 000 руб. Кроме того, ФИО7 до и после заключения договора купли-продажи жилого дома проживал вместе с продавцом и неоднократно применял к ней насилие, что подтверждается материалами проверки по её заявлениям в органы полиции, по результатам которых ФИО7 привлекался к административной и уголовной ответственности. Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о пороке воли ФИО6 на совершение сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка и о недобросовестных действиях ФИО7, который ввел в заблуждение истца относительно характера совершаемых юридических действий. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 июня 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6, ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 вернуть ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Калмыкия Дюдишева Д.В., представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО11 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства в обоснование своих требований и на момент обращения в суд истек срок для защиты нарушенного права.

ФИО6, представители третьих лиц - ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3., её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании от 22 ноября 2022 г. судом кроме объяснений истца ФИО6 по ходатайству сторон были допрошены свидетели со стороны ответчика – сестра ФИО7 и дочь ФИО6 - ФИО4., соседка ФИО5, и свидетель со стороны истца – сестра ФИО6 ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив уголовное дело № 1-32/2021, дело об административном правонарушении № 5-724/2021, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО6 и ее брат ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8 7 августа 2017 г. за реестровыми номерами <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 20 августа 2021 г., собственником спорного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО7

26 июня 2019 г. между ФИО1, ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по указанному выше адресу. Согласно условиям договора стороны оценили земельный участок в 700 000 руб. 00 коп., жилой дом – 1 000 000 руб. 00 коп., общая стоимость составила 1 700 000 руб. 00 коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом, как установлено судом, ФИО7 является сыном ФИО6 и племянником ФИО1

Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Право собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к действительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, в том числе по тем основаниям, что ФИО6 о дате заключения оспариваемого договора купли-продажи стало известно непосредственно в день заключения этого договора – 26 июня 2019 г. Копию договора купли-продажи она получила от ФИО7 под роспись 30 июля 2019 г. в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Настоящий иск поступил в Элистинский городской суд 1 июля 2022 г. Считают, что прокурором значительно пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 26 июня 2019 г.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений ФИО6, в июне 2019 г. к ней обратился её брат ФИО1 по вопросу прописки в их доме её сына ФИО7 Она не стала возражать, оформлением документов занимались её брат и сын. Подписывая документы у нотариуса, она была уверена, что дает согласие только на прописку ФИО7 в их доме. После этого все документы, включая её паспорт и справку об инвалидности, забрал её сын. После смерти ФИО1 в период с 2020 г. по август 2021 г. она пыталась забрать свои документы для оформления права на наследство, но ФИО7 их не отдавал и наносил ей побои.

Ссылка ФИО6 на применение к ней со стороны ответчика ФИО7 физической силы, о нанесении ей побоев подтверждаются материалами уголовного дела по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2021 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 г. указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2021 г. оставлен без изменения.

По факту нанесения ФИО6 в ходе конфликта 26 июля 2021 г. примерно в 20 час. 00 мин. телесных повреждений и причинения ей физических страданий постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, о том, что собственником спорного домовладения является её сын ФИО7, истцу ФИО6 стало известно в августе 2021 г., после получения в МФЦ выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не со дня заключения сделки, а со дня, когда ФИО6 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с августа 2021 г.

Доводы стороны ответчика о получении ФИО6 от ответчика под роспись копии договора купли-продажи 30 июля 2019 г. однозначно не свидетельствуют о том, что на указанную дату ФИО6 было известно о праве собственности ФИО7 на дом и земельный участок. Бесспорных доказательств того, что о заключении договора купли-продажи ФИО6 стало известно в день заключения договора 26 июня 2019 г., стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки прокурором не пропущен.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у неё психического расстройства (заболевания).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании ФИО6 сущности сделки на момент её заключения.

Для проверки доводов искового заявления и установления юридически значимых обстоятельств по делу об определении психического состояния ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи от 26 июня 2019 г. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта/комиссии экспертов/ БУ Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 29 сентября 2022 г. № ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка 26 июня 2019 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 страдала врожденным умственным недоразвитием в виде умеренно умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, страдает и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об отставании в психомоторном развитии от сверстников, необучаемость в СШ и во вспомогательной школе (была выдана справка, а не аттестат), утратой социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной бедность речи, эмоций, слабо развитую память, дезориентированность во времени, грубо конкретное мышление, не развитые познавательные способности, скудный запас знаний на фоне повышенной внушаемости и подчиняемости, значительного снижения критических способностей. Подэкспертная ФИО6 по состоянию на 26 июня 2019 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО6 по состоянию здоровья на 26 июня 2019 г. с учетом своих психологических особенностей и сложившейся ситуации не могла в полной мере проявить свое волеизъявление, т.к. у неё диагностирована легкая умственная отсталость и выявлена эмоционально волевая незрелость, в силу которых она была введена в заблуждение, подверглась обману, находилась в беспомощном состоянии и подчинялась воле других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Врачи судебно-психиатрические эксперты, судебный психолог-эксперт, исследовавшие материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО6, имеют высшее специальное образование, квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического, экспериментально-психологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов, психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, логичны, основаны на материалах гражданского дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

При обращении к прокурору республики ФИО6 в своем заявлении с просьбой обратиться в суд с иском в защиту её прав в качестве основания для признания договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным ссылалась на свое состояние здоровья, на то, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере. По указанному обращению ФИО6 прокурор республики обратился в суд с соответствующим иском в её интересах, обосновав заявление психическим состоянием истца, хотя и дееспособного, но находившегося в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В целях доказывания позиции истца прокурором заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6

При таких данных суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о назначении экспертизы без учета мнения и согласия ФИО6

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения, сторона ответчика суду не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. В связи с чем суд не усматривает указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, с выводами судебной экспертизы согласуются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2 Так, из показаний ФИО4 следует, что её мать ФИО6 жила в спорном доме и ничего не делала, когда матери были нужны продукты, последняя звонила ей и просила привезти. Коммунальные услуги, налоги на имущество ФИО6 никогда не оплачивала, раньше этим занималась бабушка свидетеля, потом сама ФИО4

Как показала в судебном заседании сестра истца ФИО2, заявления в МФЦ, на приеме у прокурора писала она, потому что ФИО6 не умеет, выписку из ЕГРН получали они вдвоем, к адвокату, прокурору они ходили вместе, как и вдвоем снимают с карточки пенсию ФИО6 и ходят в магазин, потому что ФИО6 не умеет писать, считать, не знает размер одежды ни у себя, ни у детей.

Что касается показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что поведение ФИО6 сомнений не вызывало, она осознавала свои действия, ориентировалась во времени, была в курсе, что продает дом сыну, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, и надлежащая оценка психического состояния здоровья может быть дана только врачами в рамках проведения психиатрической экспертизы. По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание письменные объяснения нотариуса ФИО3 о том, что никаких сомнений в дееспособности ФИО6 у неё не возникло, никаких возражений со стороны ФИО6 не поступало.

Таким образом, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 была введена в заблуждение о том, что с согласия её и брата ФИО1 в их домовладении будет произведена регистрация ее сына ФИО7, она не понимала значение и смысл подписываемого ею договора, обстоятельств происходящего.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 не исполняла договор купли-продажи: не передавала жилой дом с земельным участком по акту приема-передачи, продолжая в нем проживать, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 понимания того, что произошло отчуждение недвижимого имущества. Данное обстоятельство также указывает на неполучение ею денежных средств за продажу спорного домовладения и земельного участка.

Вместе с тем при решении вопроса о признании договора купли-продажи недействительным суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, принимает во внимание, что ФИО6 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем истец вправе претендовать на возвращение ей имущества, которым она располагала до его отчуждения. С соответствующими доводами стороны ответчика в этой части суд соглашается.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором республики в интересах ФИО6 требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 июня 2019 г. в части продажи их 1/2 доли, принадлежавшей ФИО6, как заключенного с пороком воли истца, поскольку в период его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, исковые требования прокурора об обязании ФИО7 вернуть ФИО6 принадлежавшую ей долю жилого дома и земельного участка также подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы закона при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, поскольку на момент заключения сделки 26 июня 2019 г. ФИО6 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику ФИО7 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО6 денежных средств. В связи с этим пункты 2.4, 2.5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которым ФИО7 купил у ФИО6 указанное имущество, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения ФИО6 денежных средств.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является именно факт расчета по оспариваемому договору и передачи денежных средств от покупателя продавцу, однако договор составлен с пороком воли в соответствии со статьей 177 ГК РФ и не подтверждает передачу денег по договору купли-продажи.

К показаниям свидетеля ФИО4 о передаче ответчику собственных денежных средств в размере 850 000 руб. и уплате их матери за её долю в спорном имуществе суд относится критически, с учетом установленных в судебном заседании взаимоотношений ФИО6 со своими детьми, показаний ФИО4. о неоднократной подачей матерью на неё заявлений в полицию.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение условий сделки, которая может заключаться только в письменной форме, стороны в случае спора не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, передача покупателем денежных средств продавцу по договору продажи недвижимости не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а должна подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания ФИО4 об оплате спорного имущества за счет переданных ею денежных средств, как недопустимое доказательство по сделке купли-продажи объектов недвижимости.

Иных доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи суду не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 850 000 руб. за 1/2 долю жилого дома и земельного участка ФИО6 отрицает и допустимых доказательств передачи ей денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО7 по недействительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом невозможно, и не находит оснований для применения указанных последствий недействительности сделки.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По настоящему гражданскому делу назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца ФИО6 являлось обязательным для определения её психического состояния и правильного разрешения дела. Поручение суда о проведении указанной экспертизы исполнено экспертами БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер». Расчет затрат на проведение экспертизы, приложенный к заявлению, экономически обоснован, составлен с учетом фактических затрат на производство экспертизы.

Согласно счету-фактуре № от 19 октября 2022 г. стоимость услуг экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» по проведению судебно-психиатрической экспертизы составляет 4 042 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты судебных расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы в указанном размере за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Поскольку использование такого способа защиты дает иску материально-правовое притязание, он становится иском о присуждении, в случае удовлетворения которого у истца возникает право собственности на спорную 1/2 долю.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 11 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 26 июня 2019 г., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО7, недействительным в части продажи 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома, принадлежащей ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, вернуть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановления в Реестре записи о праве собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Произвести оплату вознаграждения экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб. за счет средств федерального бюджета.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия для исполнения в части оплаты экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова