Решение по делу № 2-3270/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-94/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004908-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Зеленый квартал» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Зеленый квартал», ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Зеленый квартал» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК «Зеленый квартал». В обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе: ремонт, регулировка, наладка и испытание систем отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка воды с затеканием в <адрес> (Договор № К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО УК «Зеленый квартал» в составе мастера ФИО5 и сантехника ФИО6 был произведен осмотр квартиры и прилегающей территории, в ходе которого была обнаружена причина залива <адрес>: протечка на стыке трубы источника отопления, расположенного в коллекторном шкафу вне квартиры в общем коридоре. По данному факту был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено затекание воды в <адрес> по гофре отопления и зафиксировано намокание стены при входе в квартиру, вздутие ламината и следы намокания на стене смежной с балконом.

В результате данного затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который составил 201 778 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЦНЭиО от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направление претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и расходов за проведение оценки ущерба. Однако, до настоящего времени, претензия остается без ответа.

Как указывалось выше, из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за протечки, образовавшейся на стыке трубы источника отопления, расположенной в подъезде (помещение общего пользования) в шкафу для обслуживания коммуникаций, и относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В свою очередь истец добросовестно и своевременно выполнял все обязательства по оплате услуг ООО УК «Зеленый квартал».

С учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый квартал" и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 201 778 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 123 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Зеленый квартал» исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Зеленый квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В подданных возражениях просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная квартира приобретена истцом ФИО1 у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с затеканием в <адрес>.

По данному факту был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено затекание воды в <адрес> по гофре отопления и зафиксировано намокание стены при входе в квартиру, вздутие ламината и следы намокания на стене смежной с балконом.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения причин заилития и стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> корпуса 2 <адрес> в <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между протечкой воды, зафиксированной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Зеленый квартал» по адресу: <адрес> (коммуникации отопления в <адрес>) и наступившими последствиями в виде повреждения от залитая в указанной квартире, повлекших для собственника квартиры материальный ущерб на восстановительный ремонт имеется причинно-следственная связь. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и все инженерные коммуникации, в том числе трубы отопления и индивидуальные приборы учета, установленные застройщиком ООО «Специализированный застройщик Зеленый квартал» находились на гарантийном сроке обслуживания. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию в 3-ем квартале 2020 года. За время эксплуатации ООО УК «Зеленый квартал» не производила каких-либо манипуляций с резьбовым соединением переходной муфты (металл/металлопластик) трубы отопления (отсутствуют следы механического воздействия), соответственно причина протечки - это результат неправильного монтажа системы отопления, выполненные (субподрядчиком или подрядчиком) застройщика ООО «Специализированный застройщик Зеленый квартал». Место протечки (разгерметизации) системы отопления, согласно предоставленным документам, находится в зоне ответственности собственника имущества (<адрес>), но с учетом гарантийного обслуживания на установленные застройщиком инженерные коммуникации системы отопления и индивидуальные приборы учета, относящихся к <адрес> по адресу: <адрес> ответственность несет ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составила - 199 105,95 рублей 95 копеек. Резьбовое соединение переходной муфты (металл/металлопластик) трубы отопления, установленное в поэтажном коллекторном шкафу после отсекающего крана и квартирного индивидуального прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) согласно п.6.6 Договора «Управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>» №К от ДД.ММ.ГГГГ относится к имуществу собственника квартиры многоквартирного жилого дома.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в третьем квартале 2020 года, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, истекает в третьем квартале 2022 года и на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ действовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> все инженерные коммуникации, в том числе трубы отопления и индивидуальные прибора учета, установленные застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» находились на гарантийном сроке обслуживания на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток произошел вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком отопления, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходит из того, что залив квартиры истца произошел пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором долевого строительства, по причине неисправности оборудования, установленного при производстве строительных работ, в этой связи именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем заливе, однако таких доказательств ООО «СЗ «Зеленый квартал» не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «СЗ «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 199 105 рублей 95 копеек.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Зеленый квартал» следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Зеленый квартал» в пользу истца штраф в размере 99 552,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «СЗ «Зеленый квартал» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по передаче квартиры надлежащего качества, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ООО «СЗ «Зеленый квартал» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 15 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 5 182,12 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Зеленый квартал», ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 199 105 рублей 95 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, штраф в размере 99 552 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленый квартал» (ИНН <***>) в доход Российской Федерации госпошлину в размере 5 182 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Подлинник решения суда находится в материалах дела

УИД 23RS0037-01-2022-004908-07