дело № 2-4745/2025

53RS0022-01-2025-005020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пежо 408, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 420 793 рубля и превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 855 000 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 90 000 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 765 000 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования по мотивам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривал, полагал сумму причинённого ущерба, возможно, завышенной, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил, согласившись с расчётом истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, установлено, что 01 февраля 2024 года в 06 часов 50 минут в районе <адрес>у на территории Ленинского административного округа г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение по проезжей части Портового проезда со стороны ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Александра Невского, а также автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, осуществлявшего движение по проезжей части Портового проезда во встречном направлении по отношению к автомобилю Митсубиси со стороны ул. Александра Невского в сторону ул. Карла Либкнехта, без изменения траектории направления движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

При оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 своей вины в совершении указанного ДТП не отрицал, указал, что уснул в процессе управления автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо, г.р.з. №

Согласно представленным истцом сведениям, а также сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Новгородской области владельцем транспортного средства Пежо 408, г.р.з. №, является истец ФИО2, а транспортного средства Митсубиси Lancer, г.р.з. №, - ответчик ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Митсубиси Lancer, г.р.з. Е 622 МТ 53, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, ФИО2 обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер № от 29 февраля 2024 года №ВБП рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 1 420 793 рубля; при этом рыночная стоимость данного автомобиля до аварии составляет 855 000 рублей, а стоимость годных остатков – 90 000 рублей.

Выражая сомнения относительно размера причинённого ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ФИО1 не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с заявленным истцом размером причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Согласно указанным выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля Пежо 408, г.р.з. О 171 МТ 51, экономически нецелесообразен. При этом размер причинённого ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 765 000 рублей (855 000 рублей – 90 000 рублей).

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО2 вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. О 171 МТ 51, был вынужден обратиться в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», которым впоследствии 29 февраля 2024 года подготовлено заключение эксперта № 01/24-02ВБП; стоимость услуг по подготовке указанного отчёта составила 20 000 рублей, расходы истца по оплате данных услуг подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг от 13 февраля 2024 года № 01/24-02ВБП, актом приёма-сдачи выполненных работ от 29 февраля 2024 года № 01/24-02ВБП и кассовым чеком от 13 февраля 2024 года.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (консультирование, подготовку искового заявления, заявления об обеспечении иска, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2024 года № 23/10-01, расписка от 18 апреля 2025 года) по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 30 300 рублей (20 300 рублей – за имущественное требование, 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска), а также почтовые расходы в размере 404 рубля (160 рублей + 124 рубля + 120 рублей).

Определением судьи от 11 июня 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложены запрет органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, 2003 г.в., г.р.з. №, а также запрет ФИО1 совершать сделки по отчуждению третьим лицам указанного автомобиля. С учётом удовлетворения исковых требований принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 765 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года