УИД 61RS0005-01-2022-005623-63
Дело №2-3812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ... г. между ООО ИСК «Ника» и истцом подписан договор об уступке прав требования № №, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1., 1.3. договора участия в долевом строительстве № ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом литер «25» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 253. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 145 888,19 руб.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: сумму в размере 145 888,19 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 43 974,71 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить по строительному адресу: <...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский» многоквартирный жилой дом литер «25»<...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
... г. между ООО «ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № № в отношении <...>, с количеством комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, общая проектная площадь – 34,58 кв.м.
Согласно п. 1.4 договора, за уступаемые права требования по договору цессионарий уплачивает цеденту 1 722 861 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ... г..
Между тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки у таковой, а в соответствии со строительно-техническим заключением ИП ФИО4 №Ч/2022 от ... г., подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 145 888 руб.
Не обращаясь в АО «Ростовское» по вопросу устранения недостатков квартиры, ФИО1 обратилась непосредственно в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».
Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г.: в объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия. В объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных и обойных работ не соответствует нормативным требованиям; качество установки дверных блоков не соответствует нормативным требованиям; укладка напольного покрытия не отвечает требованиям норм и стандартов. Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, по устранению выявленных недостатков, на момент передачи квартиры, составляет: 43 974,71 руб.
Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации и производных требований.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истице с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведении по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 43 974,71 руб.
Данный факт не опровергнут АО «Ростовское», а соответствующая компенсация не выплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы 43 974,71 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет уменьшения стоимости квартиры в установленный законом срок АО «Ростовское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Соответственно, поскольку ответчик не получал обращение от истицы о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, а указанный выше мораторий на начисление штрафных санкций действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, то данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении остальной части материально-правовых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Суд также признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела и связаны с рассмотрением заявленного спора.
При этом суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера подлежащих в пользу истицы судебных издержек, исходя из следующего.
Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае действия ФИО1 по уточнению первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не содержат признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования также удовлетворены полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 519,24 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «Ростовское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 43 974,71 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на уплату досудебного заключения в размере 23 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.
Взыскать с АО «Ростовское» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 519,24 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.
Судья