77RS0013-02-2023-013447-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.01.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 5 лет под 10% годовых. В нарушений условий договора ответчик осуществил лишь один платеж по уплате займа и процентов 14.01.2020 года в размере сумма С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, состоящие из суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на мнимость заключенной сделки. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14.01.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 5 лет под 10% годовых. В нарушений условий договора ответчик осуществил лишь один платеж по уплате займа и процентов 14.01.2020 года в размере сумма

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств указанный договор был заключён под залог движимого имущества – автомобиль марки марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля RANOF.

Ответчик ФИО2 нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма и по уплате процентов в размере сумма Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2024 года обязательства указанные обязательства по договору займа от 14.01.2019 года признаны совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3.

С учетом указанных обстоятельств, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая возражая против удовлетворения заявленных требования ссылалась на мнимость заключенной сделки, с учетом наличия у ответчика фио экземпляров договора займа и залога, а также расписки о получении истцом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал обстоятельства нахождения у него указанных документов.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные предметом залогом. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество автомобили марки марка автомобиля и марка автомобиля RANOF подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о мнимости данной сделки, отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в подтверждении данного обстоятельства. Нахождение у ответчика оригинала договоров займа, залога и расписки о получении указанных денежных средств, при наличии их и у истца, не свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Истцом, в связи с несвоевременным погашением займа истцом начислена неустойка за период с 14.01.2020 года по 30.09.2023 года в размере сумма

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока возврата займа - до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля RANOF, являющееся предметом залога для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья фио