Дело № 2-2394/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
с участием прокурора Гильнич Е.И.,
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 250 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 409 руб.
В обоснование иска указал, что работал на заводе металлоконструкций им. С.Орджоникидзе, в настоящее время АО «Челябинский завод металлоконструкций», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по сборке металлоконструкций, рубщиком металла. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общий стаж работы составил 37 лет 10 месяцев 26 дней. В период 2010-2011 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по основным профессиональным заболеваниям в размере 40%, ввиду наличия заболеваний: <данные изъяты>. Кроме того, имеет осложнения по основным профессиональным заболеваниям: <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что ввиду получения профессионального заболевания у истца ухудшилось качество жизни, имеется автомобиль, но управлять им он не может, <данные изъяты> В расходы на оплату услуг представителя входит: консультирование, подготовка документов для их подачи в суд, расходы, связанные с написанием искового заявления, дополнения иска.
Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец, узнав о заболевании, продолжал работать, тем самым усугублял свое здоровье, с просьбой перевести его на иные условия труда, не обращался. Заявленную сумму компенсации считают несоразмерной, находят разумной компенсацию в размере 80 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя также завышен, так как все документы у истца имелись, объем работы небольшой. Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Так, судом из имеющихся материалов установлено, что ФИО1. работал на Заводе металлоконструкций им. С.Орджоникидзе, в настоящее время АО «Челябинский завод металлоконструкций», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по сборке металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ рубщиком металла, с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по сборке металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-11).
Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО1. впервые освидетельствован в Бюро № 13 – филиале ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (далее Бюро № 13) ДД.ММ.ГГГГ По результатам медико-социальной экспертизы впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. освидетельствовался в Бюро № 13 – с целью разработки программы реабилитации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по результатам по результатам медико-социальной экспертизы в Бюро № 13 устанавливалось 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по результатам медико-социальной экспертизы в Бюро № 35 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (далее Бюро № 35), установлено: впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сроком на 1 год и впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по результатам медико-социальной экспертизы в Бюро № 35 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сроком на 1 год и 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по результатам медико-социальной экспертизы в Бюро № 35 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) бессрочно и 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № – с целью разработки программы реабилитации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по результатам медико-социальной экспертизы в Бюро № подтверждено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) бессрочно и 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) бессрочно; впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 г. № 1730 «О Временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (далее Временный порядок) в Бюро № было выполнено автоматическое продление ранее установленных 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ПРП сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в соответствии с Временным порядком в Бюро № 35 было выполнено автоматическое продление ранее установленных 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ПРП сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России программами реабилитации (л.д. 160-180), актами № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15, 17), справками МСЭ, выданными ФИО1. (л.д. 12, 14, 16).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. установлен диагноз <данные изъяты>, которая возникла в условиях несовершенства технологического оборудования; нахождения в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии обрубщика 18 лет 3 месяца на момент установления профессионального заболевания. Причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – локальная вибрация превышает ПДУ на 1 дБ. (л.д. 13).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. установлен диагноз – <данные изъяты>, возникшая в условиях несовершенства технологического оборудования; нахождения в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии обрубщика 18 лет 3 месяца на момент установления профессионального заболевания. Причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика составляет 93 дБА при ПДУ=80 дБА, превышение 13 дБА (л.д. 15).
Актом № от 31.0.12011 г. ФИО1. установлен диагноз – <данные изъяты> от смешанного аэрозоля, возникший в условиях несовершенства технологического оборудования; нахождения в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии обрубщика 19 лет 3 месяца на момент установления профессионального заболевания. Причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – пыли, марганца, оксидов железа (л.д. 17).
Согласно вышеуказанным актам лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является юридическое лицо ЗАО «ЧЗМК».
Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ 26-230 – ФИО1. при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергался воздействию неблагоприятных профессиональных факторов производственной среды, которые не исключают возможности возникновения профессионального заболевания, при этом у ФИО1. ранее установленного профессионального заболевания не имелось (л.д. 18-21, 160-180).
Согласно программе реабилитации, ФИО1. нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственной терапии, в постоянном ношении слухового аппрата (л.д. 25-42).
Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими книжками ФИО1.
Согласно карте профилактического обследования, представленной в материалах дела, ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на онемение пальцев рук по ночам, ДД.ММ.ГГГГ на приеме предъявлял жалобы на боли в правом плече ноющего характера, онемение пальцев кистей, зябкость рук. Рекомендовано обследование на пылевую патологию. Выявлено незначительное снижение магистрального кровотока на левой кисти, на правой кисти проба отрицательная. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на обследование на пылевую патологию.
Согласно медицинской карте ФИО1 представленной ГБУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинска», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. установлен диагноз «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (л.д. 77-157). При обращение в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. предъявлял жалобы на <данные изъяты> (л.д. 76-157).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1. возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы ответчика об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, предупреждении истца о наличии вредных условий, при приеме на работу, наличии коллективного договора, которым предусмотрена компенсация, и с заявлением о выплате которой истец не обращался, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.
Доводы ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, ввиду возраста, также несостоятельны, поскольку истец испытывает страдания и просит взыскать компенсацию за страдания, которые испытывает от профессиональных заболеваний, наличие которых установлено заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. Данные заключения ответчиком не оспорены, сомнения у суда не вызывают.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом ряда хронических профессиональных заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, утрату профессиональной трудоспособности на 40% в связи с получением профессиональных заболеваний, необходимость постоянного ношения слухового аппарата, наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому, наличие приступов удушья, постоянной одышки, приступов кашля, шума в ушах, тремора рук, снижения слуха, необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1. просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание возмездных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3 от этой же даты о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.
Согласно спецификации, договором предусмотрено оказание следующих услуг: - изучение материалов дела: предварительная беседа с гражданином, изучение документов и исследования обстоятельств, анализ законодательства и судебной практики; подготовка материалов дела: изложение обстоятельств и сведений, указанных в представленных документах, изложение правовой позиции по делу при написании и подготовки искового заявления, в том числе копирование документов и приложения к иску; отправка копий исковых заявлений ответчику и в суд, посредством почтовой связи; подготовка ходатайств и заявлений необходимых для рассмотрения искового заявления, в том числе копирование документов; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка искового заявления, иных документов, необходимых для рассмотрения дела; - представление интересов заказчика в суде, в том числе участие в судебном заседании, получение копии судебного акта (л.д. 116).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления, уточнение исковых требований, письменных пояснений, считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1. понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, уточненного искового заявления, направления искового заявления в суд, в общем размере 409 руб. (л.д. 189-190), а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб. (л.д. 188). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1.
В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размер 2 100 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.