Дело №2-126/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000112-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Глазуновского района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Глазуновского района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Глазуновского района (договор приватизации) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве ФИО1, ФИО2, ФИО4 была предоставлена в собственность бесплатно квартира, общей площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации п. Глазуновка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О пристройке кухни» ФИО1, было разрешено пристроить кухню к квартире <№> с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил. В течение <ДД.ММ.ГГГГ> за счет собственных сил и средств была возведена пристройка к дому в размере 24,6 кв.м., состоящая из кухни с совмещенным санузлом 14,2 кв.м, и холодного коридора 10,4 кв.м. С целью узаконивания постройки после окончания строительства истцы обратились в администрацию п. Глазуновка, где сообщили, что разрешения на строительство достаточно, какие-либо иные документы на пристройку не выдаются. Права общей долевой собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке. В <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на жилое помещение и заключения о техническом состоянии основных конструкций объекта. В БУ ОО «МР БТИ» сообщили, что общая площадь квартиры не соответствует фактической и в силу действующего законодательства требуется оформление реконструкции дома. В соответствии с техническим паспортом квартира, инвентарный <№>, имеет общую площадь 59,1 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии основных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, все несущие конструкции здания имеют незначительные дефекты и находятся в нормативном техническом состоянии. Реконструкция квартиры <№> не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания. Объект имеет 40 % износа. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. <ДД.ММ.ГГГГ> межведомственной комиссией Глазуновского района проведено обследование жилого помещения. В результате обследования установлено, что отклонения от Правил землепользования и застройки поселка <адрес> отсутствуют. Однако ввести в эксплуатацию пристройку во внесудебном порядке не представляется возможным, так как выданное разрешение на строительство от <ДД.ММ.ГГГГ> прекратило действие в <ДД.ММ.ГГГГ>. В настоящее время сложилась ситуация, когда добросовестный застройщик не имеет возможности во внесудебном порядке оформить права собственности на реконструированный объект недвижимости по формальным основаниям. Просили суд сохранить объект недвижимости – квартира <№>, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, фактической общей площадью 59,1 кв.м., в реконструированном виде и признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Глазуновского района Орловской области К.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.02.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, по 1/3 доли в праве, находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, выписками из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., имеет кадастровый <№> <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением администрации Глазуновского района Орловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> разрешено пристроить кухню к квартире <№> с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления истцов и не оспаривалось ответчиком, что в <ДД.ММ.ГГГГ> истцы за счет собственных средств возвели пристройку к квартире.

Согласно краткой характеристики домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> общая площадь дома составляет 59,1 кв.м. <данные изъяты>

Таким образом, изменение площади квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произведенных работ с 34,3 кв.м. до 59,1 кв.м. свидетельствует о ее реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции (строительство пристройки к основному строению) жилого помещения квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, были проведены с письменного согласия собственников <адрес> – К.Г.В., К.В.В. и Ц.Л.Н. <данные изъяты>

Из справки, выданной отделом архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Глазуновского района Орловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что разрешение на пристройку кухни к квартире <№> по адресу: <адрес> было получено в соответствии с распоряжением администрации п.Глазуновка от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О пристройке кухни». Действие указанного разрешения прекращено в <ДД.ММ.ГГГГ>. Законные основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости отсутствуют <данные изъяты>

Согласно акту обследования помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, межведомственная комиссия провела обследование реконструированного жилого помещения, квартиры <№>, общей площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли в праве каждому. В ходе обследования установлено, что квартира является частью капитального строения, к существующему основному строению были возведены: пристройка кухни (14,2 кв.м.) и холодный коридор (10,4 кв.м)., инженерное оборудование: водоснабжение, газоснабжение от центральной сети, канализация местная; правила противопожарной безопасности соблюдены; отклонений от Правил землепользования и застройки поселка Глазуновка не установлено <данные изъяты>

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных конструкций объекта недвижимости квартиры, выданного БУ ОО «МР БТИ», все несущие конструкции здания имеют незначительные дефекты и находятся в нормативном техническом состоянии. Реконструкция квартиры <№> не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания. Объект имеет 40% износа. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется <данные изъяты>

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры осуществлена истцами с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения, также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Представителем ответчика администрации Глазуновского района Орловской области К.Н.А. предоставлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого помещения – квартиры в реконструированном виде и признании за ними права собственности на объект недвижимости.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска представителем ответчика администрации Глазуновского района Орловской области К.Н.А.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 ( <данные изъяты>) к администрации Глазуновского района Орловской области (<данные изъяты>) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - квартира <№>, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, фактической общей площадью 59,1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на объект недвижимости - квартира <№>, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Пьянова