55RS0007-01-2023-004544-62

№ 1 – 351 / 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Банковского М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес> решил совершить угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Е. , без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключом открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные деяния, ФИО2 повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что его действия являются незаконными, тронулся с места и стал ездить по улицам г. Омска. Своими действиями ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Е. На угнанном автомобиле ФИО2 доехал до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2, полностью признавший себя виновным, также заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший при ознакомлении с материалами дела – не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает порядок и условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, уверен, что больше преступлений не совершит, состояние опьянения повлияло на его действия, трезвым бы никогда не пошел на преступление, Сейчас он уже в мед.центре закодировался от употребления алкоголя и больше его не употребляет. Водительских прав и вообще полномочий по управлению этим авто у него не было. <данные изъяты> Просит поверить в его раскаяние-исправление и строго не наказывать.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом позиции и пояснений подсудимого).

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной (включая, содержание детей) и семейной обустроенности, наличие длительной трудовой деятельности, а также заявленное и продемонстированное изменение поведения после совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) о предельных размерах наказания при особом порядке судебного разбирательства, фактически единое мнение участников процесса по поводу вида и формы наказания. суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы в условиях условного осуждения (с применением положений ст.73 УК РФ) – без реальной изоляции от общества в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств. Исправление виновного возможно (по выводам суда) в подобной форме исполнения наказания.

Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен, применение положений ст. 64 УК РФ, суд полагает невозможным. Оснований для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела с учетом данных о личности и обстоятельств дела – суд не усматривает.

С учетом порядка судопроизводства суд полагает процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, отнеся их возмещение на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки, в течение 2 месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук