Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-001271-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2356/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 18 декабря 2021 им был оформлен заказ на сайте Ozon.ru, товар - видеокарта ASUS GeForce RTX 3080 Ti 12 ГБ (ROG-STR1X-RTX3080TI-O12G-GAMING), оплата товара произведена в полном объёме, срок передачи товара – 20.12.2021, 20.12.2021 истцу был передан товар с другими характеристиками, не тот который он заказывал - «обычная» карта ROG-STRIX-RTX3080TI-12G-GAMFNG, после обращения в чат поддержки истцу сообщили, что он сможет получить заказанный товар только при переоформлении заказа и возврата товара, до настоящего времени заказанный товар истцу не передан, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара не переданного истцу в размере 192 990,00 рублей, неустойку на основании ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» на дату удовлетворения требований о возврате предварительно оплаченной суммы товара, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ на дату удовлетворения требований потребителя о возврате суммы товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, разницу в цене в размере 10 000,00 рублей в связи с тем, что истец был вынужден совершить замещающую сделку и приобрел аналогичный товар дороже, штраф и расходы на почтовые отправления в размере 234,64 рубля и 70,80 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, просила в иске отказать, указала, что при желании обменять товар надлежащего качества истец должен был оформить в личном кабинете заявку на возврат товара, передать товар на пункт выдачи заказов и Общество проведя проверку качества товара вернуло бы истцу денежные средства, истец указанных действий не совершил – не совершил возврат товара, не доказал сохранение товарного вида и потребительских свойств товара.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
18 декабря 2021 года между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по заказу № 30278082-0008 на товар - видеокарта ASUS GeForce RTX 3080 Ti 12 ГБ (ROG-STRIX-RTX3080TI-012G-GAMING) стоимостью 192 990 рублей 00 копеек, при передаче товара 20.12.2021 выяснилось, что передан не заказанный истцом товар – видеокарта с другими характеристиками. 21.12.2021 истец обратился с письменной претензией о передаче товара - видеокарты ASUS GeForce RTX 3080 Ti 12 ГБ (ROG-STRIX-RTX3080TI-O12G-GAMING). В ответе на претензию от 21.12.2021 ответчик сообщил о необходимости произвести возврат товара, а также, что обмен происходит путем оформления нового заказа на основании п. 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц в Озон. 26.12.2021 истец оформил заказ № 30278082-0009 на аналогичный товар - видеокарту ASUS GeForce RTX 3080 Ti 12 ГБ (ROG-STRIX-RTX3080TI-012G-GAMING) стоимостью 202 990 рублей 00 копеек, который был доставлен 30.12.2021. 16.02.2022 ответчик направил повторный ответ на претензию истца с требованием оформить заявку на возврат товара по заказу № 30278082-0008 для установления факта продажи товара другой модели по данному заказу. 22.02.2022 ответчик вернул разницу в стоимости товара в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Кроме того, пунктом 41 действующих на момент заключения договора купли-продажи (в настоящее время) Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат. После получения товара не соответствующего характеристикам заказанного им истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных сумм, уведомил ответчика об отказе от данной покупки, таким образом, ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства. Установив наличие отказа истца от договора, суд приходит к выводу что заключенный между сторонами договор купли-продажи был прекращен и дальнейших оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика не имелось, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 192 990,00 рублей.
Суд критически относится к доводам ответчика, что пока продавцу не возвращен товар, покупатель не вправе требовать возврата его стоимости, в ходе рассмотрения дела истцом предъявлен полученный товар, товарный вид и потребительские свойства которого сохранены, таким образом обязанность истца по предъявлению товара выполнена, а продавец убедился в сохранности потребительских свойств товара, кроме того суд принимает во внимание, что несмотря на то, что товар был передан надлежащего качества, продавцом не выполнена обязанность по предоставлению истцу заказанного товара, передан товар с другими характеристиками, а требования продавца о совершении покупателем дополнительных действий - оформлении в личном кабинете заявки на возврат товара, передаче товара на пункт выдачи заказов, проверки качества товара, учитывая что отказ от товара произошел по вине продавца нарушают права истца как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, виновное поведение ответчика, учитывая что требуемый товар по заказу истцу не был поставлен, суд применяет положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривающие ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 21.12.2021 по дату вынесения решения судом, как требует истец, то есть по 14.09.2022 в размере 253 781,85 рублей (192 990,00 х 263 дня х 0,5 %), так как неустойка не может превышать стоимость товара она подлежит взысканию в размере 192 990,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК Российской Федерации в своем отзыве.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение штрафных санкций является правом суда, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, степень вины ответчика, поступавшие ответы на претензии истца, суд соглашается, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 95 000,00 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка взыскана на основании положений Закона «О защите прав потребителя», также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 10 000,00 рублей как разницы в цене аналогичного товара, так как указанная сумма была уже выплачена истцу ответчиком.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Заявленный размер компенсации в сумме 10 000,00 рублей суд полагает достаточным.
Взысканию с ответчика подлежит штраф в доход потребителя в размере 148 995,00 рублей (192 990,00 +95 000,00 +10 000,00= 297 990,00), между тем, ответчиком заявлено также об уменьшении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд по тем же основаниям, в том числе, учитывая соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истца и снижает штраф до 85 000,00 рублей.
В связи с отказом потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи и удовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым обязать истца возвратить приобретенный им товар ответчику.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по делу – почтовые расходы в общем размере 305,44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1, **** 192 990,00 рублей, неустойку в размере 95 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 85 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 305,44 рубля.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Интернет Решения» видеокарту ASUS GeForce RTX 3080 Ti 12 ГБ (ROG-STRIX-RTX3080TI-12G-GAMFNG).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022