Дело № 2-5852/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015187-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Погребок», ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является владельцем хозяйственной постройки № в ООО «Погребок» на праве членства в данной организации. Постройкой владеет с момента вступления в ООО «Погребок» в 1995 году. Право владения подтверждается членской книжкой. В 2000 году был исключен из членов ООО «Погребок». Решением суда от 12.11.2002 г. решение собрания об исключении было отменено, был восстановлен в правах члена ООО «Погребок». В настоящее время ООО «Погребок» неправомерно отказывает истцу в доступе к боксу №. Просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Погребок» принадлежащее имущество – хозяйственную постройку (бокс) № в ООО «Погребок», взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 014 рублей.

Протокольным определением от 21.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6.

Протокольным определением от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что судебным решением от 12.11.2022 г. установлено, что только истец имеет право строить гараж. Между ФИО5, ФИО7, ФИО6 не было заключено никаких договоров. ФИО7 получил недостроенный гараж от ООО «Погребок». Гараж был закончен. Этот объект можно считать объектом недвижимости. Ни ФИО7, ни ФИО6 не приобрели права собственности на гараж. Не имеет значение, каким образом был достроен гараж. Доказано, что ФИО5 построил часть гаража и в этой части он является собственником. ФИО1 полностью построил переднюю стену. Свидетель ФИО2 подтвердил передачу кирпича, и что они с ФИО1 поставили вместе переднюю стенку. Ворота были поставлены ФИО1. Ворота в воздухе не могут висеть. Значит, переднюю стену построил ФИО1. На них и поставил ворота. Гараж был построен ФИО1, это доказано. Никаких доказательств, что переднюю стену построил ФИО7, нет. Истцы предоставили документы на материалы, которые пошли на строительство гаража. Членство в ГСК ФИО5 было решено восстановить, восстановить в праве на постройку гаража. ФИО11 не имел права разрешать строить ФИО7 гараж. ФИО7 продал ФИО6 гараж, но договора нет. Факта передачи денег за гараж между ними и факта передачи гаража ФИО7 ФИО6, нет. Не доказана возмездность сделки между ФИО6 и ФИО7. ФИО7 не добросовестный приобретатель. ФИО5 должен быть возращен гараж. Кирпичи были переданы в обмен на ворота. Это считается возмездной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 пояснил, что гараж строил ФИО5, стены все закладывал он сам. ФИО7 все врет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что все свидетели, дали показания, что ни ФИО5, ни ФИО1 не строили гараж. Подтвердили, только, что были ворота. В решение суда указано, что ФИО5 нужно восстановить в членстве, и все. Про передачу гаража ничего не указано. ООО «Погребок» не могут выдавать права на постройку гаража. Это земля Администрации. Все решалось между ООО «Погребок» и членами кооператива. Все права на недвижимое имущество появляются у собственника после регистрации этого имущества в Росреестре. У истца нет права на истребование имущества из незаконного владения. Истец построил, по его словам, только переднюю стену, а заявляет права на весь гараж. Сам ФИО5 ни разу не приехал, пояснений не дал. Отношения между ФИО5 и ФИО1 не подтверждены. Свидетель ФИО2 говорил, что передал красный кирпич, но стены из белого кирпича. Кирпичи красные были переданы безвозмездно.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что ФИО5 не указал конкретное место под гараж ФИО1. ФИО1 заложил кессон в № гараже, а ворота поставил в № гараж. Договор пришел в негодность. Нигде не установлено, что при продаже должна проводиться оценка. Сам собственник гаража решает за сколько он хочет его продать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в 2000 году отец приобрел недостроенный гараж №. В этом гараже была нулевка (фундамент, вкопан кессон). Была простроена правая стена у № гаража, и задняя стена, собственником заднего гаража. По № гаражу был бетонный блок (меньше чем пол стены, примерно 5 в длину, в высоту 2 метра). Отец приобрел у собственника гараж, получил книжку у председателя. Потом поставили ворота, переднюю стенку (гараж идет в 2 этажа), достроили стену между № и № гаражом. Стена была из кирпича. Был заложен проем, плита была не цельная. Пол был из дерева, перекрытие из дерева, отец достроил полностью гараж под №. Вовремя строительства хотели найти хозяина соседнего гаража - ФИО5. Нужно было найти ФИО5, чтобы определить где он будет ставить лаги для перекрытия для 2 этажа и крыши. ФИО5 не нашел. В № гараже ничего не было. Стену между № и № гаражом построил хозяин № гаража, т.к. не было оставлено места для технических отверстий. Задняя стена № гаража была построена не ФИО5, хозяином заднего гаража. К отцу обратился председатель ООО «Погребок», чтобы приобрести место под № гараж. Это было либо в 2000, либо 2001 году. Сказали, что предыдущего хозяина исключили, т.к. он за 5 лет не вносил плату. Он должен был построить гараж за 5 лет, этого не сделал и его исключили. Фундамент был уже построен у всех гаражей. ФИО11 попросил определенную сумму. Оплатил общий свет, дороги, за нулевку (фундамент) и все членские взносы. Внес где-то 10 тысяч рублей. Вносил деньги, т.к. это был соседний гараж, если бы гараж был в другом месте, его не стал бы приобретать. После этого выписали книжку на № гараж, это была осень 2001. Через некоторое время приехал к гаражу отца и увидел, что стоят ворота на № гараже. Там были ворота и 2 столбика кирпича у ворот. Спрашивал у председателя, знает ли ФИО5, что гараж не его. Сказали, что он знает. Написал бумагу, положил в пакет и приклеил к гаражу, чтоб ему позвонили, но никто не позвонил, бумажки не было, ее отклеили. ФИО5 знал, что его исключили. Решетов сказал, что ничего не строит. Снял ворота со № гаража и положил их к себе. Думал, что тот, кто их ставил, объявится, но никто не объявился. Документы на кирпич не хранил, прошло 20 лет. Покупал его просто в магазине. Работы выполнял сам, один. Разговор с ФИО5 не может подтвердить, это было 20 лет назад. Ворота снял, чтобы найти владельца. У ФИО5 не было никаких прав, когда передавал гараж ФИО6. В гаражном кооперативе нет собственников на гараж. Все решал председатель. Если человек пропал на 5 лет, значит у него претензий никаких нет. Не помнит, из чего была задняя стенка у гаража №. В левом гараже № стояли ворота. ФИО5 никакой гараж не строил. Кессон стоит в 163 гараже (гараж который купил отец). Ворота как стояли, так и стоят, их только покрасил. Не доказано, что истцы построили переднюю стенку. Все строил сам с отцом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО5 5 лет через ФИО1. С ФИО1 знаком по ремонту машин. Находятся в дружеских отношениях. Знает обстоятельства только со слов. ФИО1 попросил свозить его в 2019 году в ООО «Погребок». Кто был председателем, не помнит. Ездил насчёт гаража, по поводу оплаты и вообще узнать, что происходит. Еще ездили к предстателю до 2019 года домой. Не помнит когда, ездили на Костромскую улицу, вместе с ФИО1 По словам ФИО1 председатель не принимал оплату, он отказался с ним разговаривать. Когда ранее были в гараже, слышал, что разговор между ФИО1 и председателем был про суд, но кто сказал, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 не знает, ФИО1 знает давно. Познакомились через общих знакомых. Были дружеские отношения. Строил гараж на Псковской улице, в начале 2000 годов. ФИО1 варил ворота. Он сварщик – специалист. Заказал у него ворота для гаража. После стройки осталось 2 поддона кирпича. ФИО1 сделал ему ворота, себе он также варил ворота. Отдал 2 поддона кирпича ФИО1. Один поддон где-то 200-300 кирпичей. Кирпич где брал, не помнит, где-то покупал, где-то собирал. Помогал ставить ворота и закладывать стены гаража. Расположен гараж за автосалоном на ул. Ильюшина. Как называется кооператив, не помнит. По словам ФИО1 гараж принадлежал ФИО5. ФИО5 приходится каким-то родственником. Почему не было зарегистрировано на ФИО1, не знает. Гаражи с обоих сторон уже были построены. Это было в начале 2000-х годов, в 2001-2002. Стенки боковые уже были, задняя стенка была. Строили переднюю часть и ворота. Больше ничего не делали. Никого не видел из соседей. В лицо председателя видел 1 раз. Один раз приезжали к председателю для оплаты взносов, но его не нашли. Строили переднюю стенку примерно 2 дня. Как только поставили ворота, больше не был в гараже. Верх строили без него. Передал кирпичи безвозмездно, ФИО1 сварил ворота, а ему в качестве оплаты отдал кирпичи. Строили вместе с ФИО1 вдвоем. У него нет образования в строительстве. Никого не звали на помощь. Оплату за строительство не получал. Часть кирпича был б/у, какой-то был новый. На его взгляд кирпичи на боковых стенах были не новые. Не помнит, были ли окрашены ворота. Кто привез ворота не помнит, они уже были готовы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является членом ООО «Погребок» с 1997 года. Покупал недостроенный гараж, №. Были стены, все стены были построены из кирпича, крыша была для вида, ее переделывал. Гаражи № и № были пустые. Там ничего не было, когда купил гараж. Лет через 5 как построил гараж, там начали строить № гараж (стена, между №, была построена, передняя стенка, крыша, задняя были построены). С обратной стороны гаражи уже были построены. Когда начали строить – кессона не видел, и кто его потом закапывал, не видел. Там было пустое место. Гараж № строил отец вместе с сыном. До этого не видел, чтобы кто-то там что-то строил. По № гаражу – отец с сыном строили вместе, переднюю стенку, крышу. Это были владельцы № гаража. Кто ставил ворота, не видел, когда ставили свои ворота – видел, что кто-то другой ставил ворота – не видел. № гараж был построен без него. Задняя стенка уже была у соседнего гаража. Стенку между № и № строили М-вы. Видел, что перекрытие, крышу делали отец с сыном. Помимо М-вых никто не подходил и не спрашивал про гаражи. ФИО5 ни разу не видел. Был не каждый день у гаражей, видел, что М-вы строят гараж. Как клали переднюю стенку, видел. Строили только М-вы, чужих не видел. Бывал в гараже раз в неделю, может чаще. Как было время, посещал гараж. Как привозились стройматериалы, не видел. ФИО1 видел только летом в 2022 году. Пояснить какого цвета были ворота, не может. ФИО1 позиционирует себя как хозяин гаража. Когда приехали с дознавателем к гаражу, навалило снега, крыши у гаража не было. Потом узнал, что у гаража стоит ФИО1. Показал свою книжку дознавателю, ФИО1 показал свою. Председатель пришел, подтвердил, что ФИО5 исключили. ФИО1 потом пропал, ворота не забирал. В 2002 году был суд, там был свидетелем. В № гараже ничего не строил до суда. Потом подошел к предстоятелю попросил выдать ему деньги обратно за № гараж. Предстатель сказал, что суд определил восстановить ФИО5 в членстве. Председатель сказал, что с ФИО5 он будет решать вопрос, а он может достраивать гараж. Начал строить гараж № после суда. До верха достроил переднюю стенку. Ворота были те, что не забрал ФИО1 (спустя год). ФИО1 проезжал 1 раз мимо и с ухмылкой сказал: «Раз строишь – строй». Спросил его, будет ли он забирать ворота, он сказал, что ничего не надо, это все равно все его. Потом ФИО1 уехал. Была построена у № гаража передняя стена, перекрытие пола, наложил пол деревянный, перекрытие 2 этажа, настил 2 этажа, сделал перекрытие крыши и крышу - дерево и покрыл рубероидом. Внутри ничего не делал. На № гараже вырыл смотровую яму, но ее залило водой. После суда в 2002 году никто не приходил, ни ФИО5, ни ФИО1. ФИО1 начал звонить, раз 5 звонил, угрожал после того как продал гараж №. До 2022 года ФИО1 звонил, тоже угрожал. Вызывал следователь, давал ему показания. У ФИО1 был в 2022 году суд по гаражу, он его проиграл. После этого он начал звонить. Хотел уладить вопрос с воротами, поскольку ворота ФИО1 стоят. Он сказал, что прострелит ему голову, стал вымогать 100 тысяч рублей. Договорились встретиться и поговорить, но он приехал не один. Б/у ворота стоят 10 тысяч рублей. Раньше был готов отдать деньги за ворота, но после угроз не готов с ним вести переговоры.

Представитель ООО «Погребок» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что учредителей общества 5 человек, никого не принимал в членство. Ранее было 20, потом стало меньше. Земля была выдана ТО «Погребок» Администрацией г. Вологды, а собственники сами за свои деньги строили. Были членские книжки. Никаких договоров не заключал с собственниками.

Ранее в предварительном судебном заседании 27.01.2022 г. представитель ООО «Погребок» ФИО11 представил письменный отзыв и пояснил, что ФИО12 продал гараж ФИО6. Воробьев заплатил вступительный взнос 69 000 рублей. Каждый сам строил гараж.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Погребок» принадлежащее ему имущество – хозяйственную постройку (бокс) № в ООО «Погребок», указывая, что является членом Общества и владельцем спорной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время владельцем спорного гаражного бокса является ФИО6, который купил постройку в 2008 г. у ФИО13.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 131 ГК РФ гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Признавая необоснованными исковые требования ФИО5, суд исходит из того обстоятельства, что факт того, что гаражный бокс построен силами ФИО5 суду не представлено. Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 следует, что строительством гаража занимались М-вы, ФИО5 при строительстве не было.

Тот факт, что ворота для гаража и два столбика, выложенные вдоль ворот, которые были изготовлены за счет ФИО1 не свидетельствуют о том, что истец является собственником гаражного бокса и имеет право истребовать имущество в виде гаража из чужого владения.

Также установлено, что ФИО5 более двадцати лет не платил членские взносы, доказательств обратного суда не представлено; не присутствовал на ежегодных общих собраниях, сроки проведения которых регулярно оповещались на доске объявлений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В 2000 году ФИО5 был исключен из членов ООО «Погребок». Решением Вологодского городского суда от 12.11.2002 г. по гражданскому делу № ФИО5 восстановлен в членах ТОО «Погребок».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В данном решении указано, что бокс № был продан ФИО13 - ТОО «Погребок», решение суда не содержит требование о передаче бокса № ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, в декабре 2002 года, являясь членом ТОО «Погребок» должен был обнаружить отсутствие доступа к спорной хозяйственной постройке, соответственно, узнать о нарушении своего права и в течение трёх лет с указанной даты обратиться за защитой своих прав.

Статья 208 ГК содержит перечень требований, по которым срок исковой давности не применяется, в данном случае указанная статья не применима, т.к. приобретение строительных материалов не влечет автоматически права собственности на объект недвижимости, доказательств того, что строительство объекта было завершено суду не представлено, право собственности истцом на спорный бокс не зарегистрировано.

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.10.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом и его представителями не заявлялось.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.