К делу № 2-1066/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре Росляковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП города Сочи «Водосток» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП города Сочи «Водосток», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу: сумму материального ущерба в размере 1046100 рублей; 12000 рублей за проведение независимой экспертизы и судебные расходы связанные с той госпошлины в размере 13430,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по причине открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части по адресу: г.Сочи, , в районе строения №. В результате автомобиль марки «Хендэ Соната» г/н № получил значительные механические повреждения.
Водитель управляющий автомобилем ФИО2 после ДТП вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые в последствии составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указали на факт открытого люка смотрового колодца на участке проезжей части г.Сочи, . Данный факт также отражен в определении ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК г. Сочи было определено об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.
Истец обращался в администрацию г.Сочи с запросом о предоставлении информации в чьем ведении находится данный участок дороги, ответ на запрос от администрации г. Сочи не получен. За защитой своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине открытого люка смотрового колодца, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, а также судебные расходы.
Представитель ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств на балансе кого из ответчиков находится люк.
Представитель ответчика МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, акт представленный стороной ответчика МУП г.Сочи Водоканал не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствии представителя Сочитеплоэнерго.
Представитель ответчика МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, МУП г.Сочи «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку смотровой колодец, люк, расположенный на автомобильной дороге в районе г. Сочи не относится к системам водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МУП города Сочи «Водосток» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, ввиду отсутствия на балансе МУП г. Сочи «Водосток» ливневой канализации по в районе города Сочи.
В судебное заседание ответчик администрация муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края не явились, о дне, времени и месте открытого судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/н №, по причине открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части по адресу: г.Сочи, , в районе строения №.
В результате автомобиль марки «Хендэ Соната» г/н № получил значительные механические повреждения.
Водитель управляющий автомобилем ФИО2 после ДТП вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые в последствии составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указали на факт открытого люка смотрового колодца на участке проезжей части г.Сочи, .
Данный факт также отражен в определении ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК г. Сочи было определено об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.3 ст.125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что вред имуществу истца причинён в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов либо, в виду отсутствия на балансе ответчиков люка смотрового колодца на участке проезжей части г. Сочи, .
Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца не должна быть возложена на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП города Сочи «Водосток», так как в судебном заседании не доказано, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат, и истцу в их возмещении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП города Сочи «Водосток» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.
Судья:
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»