Дело № 2а-1813/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002427-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/34-2021-1-844 от <ДАТА> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 1019346 рублей 45 копеек. Ответчик в установленный срок добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить временное ограничение ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСПП по Волгоградской области.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представители заинтересованных лиц - Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженности по исполнительному производству, возбужденному Кировским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в размере 1019346 рублей 45 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и получено ею <ДАТА>.

Добровольно заложенность ответчиком не погашена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <ДАТА> с ФИО2 взыскано 75736 рублей 40 копеек, перечислено взыскателю 60389 рублей 90 копеек, находится на депозитном счете 15346 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем установлено, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены; задолженность превышает 30000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного дела ограничение устанавливается судом до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, -удовлетворить.

Установить для ФИО2, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -