Судья: Новосадова Н.В. (дело № 2-423/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 (паспорт <...>), в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 144,78 рублей, в том числе: просроченные проценты – 2 284,83 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 223,83 рублей, просроченный основной долг – 102 636,12 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 241,38 рублей, всего взыскать солидарно сумму в размере 116 386,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность в пределах наследственного имущества солидарно сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 137,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 674,42 руб., просроченный основной долг – 180 463, 16 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 211 416 руб., на срок 18 мес. под 19,90% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 8). Несмотря на то, что по условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, обязательства им исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации notariat.ru заемщик умер, после смерти заемщика нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками заемщика являются: ФИО1, ФИО2 Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что наследственным имуществом является – здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мобильный Оценщик», стоимость имущества на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере 1 449 000 руб., следовательно, размер наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом смерть заемщика не была признана страховым случаем. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, которым в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что заемщик брал кредит для строительства дома, находящегося во владении ФИО2 (ответчика). При этом апеллянт, оплатив часть долга в размере 107 700 руб., исполнила свои обязательства перед банком, в связи с чем, оставшаяся часть долга подлежит взысканию только с ФИО2, который укрывается от погашения задолженности. Оснований для взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке не имеется, поскольку апеллянт действовала добросовестно со своей стороны, в то время как ФИО2 злоупотребляет своими правами, так как не исполняет обязательств по уплате кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 211 416 руб., сроком на 18 месяцев, под 19,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.26-27), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.42-50). Факт предоставления кредита подтверждается копией лицевого счета (л.д.10). Однако ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер (л.д.84).

Согласно представленной копии наследственного дела (л.д.83-115) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО2 и дочь наследодателя – ФИО1 Наследодателем составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>78, автомобиль марки Тойота Хариер 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> он завещал своей дочери ФИО1; земельный участок и жилой дом, а также все находящееся на земельном участке постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну ФИО2 Наследнику ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78, кадастровой стоимостью 1 536 357 руб. Наследнику ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 270 329 руб. (л.д.114-115). Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 806 686 руб.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд искового заявления ответчик ФИО1 внесла платежи в сумме 107 700 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредиту, что подтверждается заявлениями о переводе (л.д.124, 126, 128, 130), приходными кассовыми ордерами (л.д.123, 127, 129), квитанцией (л.д.125).

С учетом поступивших платежей, истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 105 144,78 руб., из которых: 102 636,12 руб. – ссудная задолженность, 2 508,66 руб. – проценты (л.д. 141-143).

Установив данные обстоятельства, применив положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности по долгам наследодателя, нормы гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из кредитных правоотношений, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона, а также с поступившими от ФИО1 платежами в счет погашения спорного кредита, суд взыскал солидарно с обоих ответчиков, как с наследников, принявших наследство заёмщика ФИО3, задолженность по спорному кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанные выводы суда являются правильными.

Позиция апеллянта о том, что оснований для взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке у суда не имелось, поскольку апеллянт оплатила часть долга в размере 107 700 руб., тем самым исполнила свои обязательства перед банком, является несостоятельной.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что ответчики приняли имущество наследодателя по стоимости выше кредитной задолженности, в связи с чем, должны отвечать по долгам умершего наследодателя солидарно в силу ст. 1175 ГК РФ.

Факт частичной оплаты апеллянтом долга по спорному кредиту в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о прекращении у нее солидарного обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ в отношении долга наследодателя по рассматриваемому кредитному договору.

То обстоятельство, что заемщик брал кредит для строительства дома, находящегося во владении ответчика ФИО2, не влияет на солидарность ответственности наследников и на размер ответственности каждого из наследников по рассматриваемому кредитному договору.

Доводы о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, так как не исполняет обязательств по уплате кредита, о необоснованности выводов суда также не свидетельствуют, в связи с чем, отклоняются.

Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: