Дело № 2-3219/2022
УИД 24RS0028-01-2022-001588-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел залив жилого помещения. На момент происшествия указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Договору страхования №4352. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из , расположенной по адресу: , собственником которого является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57 423,60 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена страховая выплата в размере 57 423,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020г.
В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба 57 423,60 руб. в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины 1 923 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем подано заявление.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части суммы, подлежащей возмещению. Пояснила, что действительно затопление произошло из ее квартиры, однако, она не согласна с расчетом стоимости ремонта, а также объемом повреждений, поскольку затопление произошло только в коридоре, в кухне затопление отсутствовало, за то, что бы слить воду из натяжного потолка в ванной, она отдала денежные средства соседям. Против назначения по делу экспертизы, возражала, с учетом стоимости ее проведения.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что после затопления, примерно через неделю, она осматривала вместе с истцом . Видела, что немного отклеен уголок обоев на кухне. Сам факт затопления не видела. В квартире было сухо, натяжной потолок. Кухня совмещена с залом. При составлении акта не присутствовала.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел залив из вышерасположенной , по причине того, что лопнула комбинированная муфта на смеситель в ванной комнате. На момент составления акта на потолке по побелке при входе на кухню наблюдается пятно приблизительно 0,5 на 0, 01 и 0,15 на 0,15 также частичное отслоение обоев и незначительные пятная на ПВХ плинтусах. О чем составлен акт ООО «Быт Сервис».
Ответчик является собственником по адресу , что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Как следует из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 04352 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Признав случай страховым по акту №055019-ИМ20» от 13.10.2020, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту произвела страховую выплату в размере 57 423,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 №106988.
Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судом отклоняются, поскольку ответчиком расчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба суду ответчик не представила, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил.
Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не свидетельствуют о причиненных заливом повреждениях, размере причиненного ущерба.
Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных процессуальным оппонентом доказательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.
Самостоятельного расчета, позволяющего иначе установить величину ущерба, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением №14218 от 26.01.2022 оплачена государственная пошлина размере 1 923 руб., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 57 432 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 923 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова