Дело № 2-2945/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007405-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 А.А.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнений (л.д.179), просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 149 200 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и за неисполнение решения финансового уполномоченного;

- неустойку несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 570 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, восстановительный ремонт осуществлен не был. Претензия ФИО3 А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС»» в пользу ФИО3 А.А.О. взыскано страховое возмещение в размере ### руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ###% за каждый день просрочки, начисленной на ### руб., но не более ### руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А.А.О. – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ### года выпуска, страховщик не имеет, поскольку договоры с соответствующими СТОА не заключены. Полагает, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, на АО «МАКС» распространяется действие моратория о банкротстве. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 А.А.О..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.54, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jaguar XF» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, и на увеличение сроков ремонта (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.111).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО3 А.А.О. о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д.104).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.9).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о невозможности направить автомобиль на ремонт по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, осуществляющими ремонт марки <данные изъяты> указав, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления банковских реквизитов (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия от ФИО3 А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика в связи с неурегулированием убытка путем направления автомобиля на ремонт (л.д.151, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию, аналогичный по содержанию ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А.О. обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.7), оставленной страховщиком без удовлетворения (л.д.153-154).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 А.А.О. о взыскании страхового возмещения, величины утрату товарной стоимости и неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере ### руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, начисляемая на ### руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Невозможность ремонта автомобиля ответчик мотивирует отсутствием у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Вместе с тем, доводы страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям абзаца 2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, не представлено.

При этом ФИО3 А.А.О. в заявлении о страховой выплате согласился на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, в частности ИП ФИО9, также был согласен на увеличение сроков ремонта.

Между тем, страховщик не предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не обсуждал с потерпевшим возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной им.

Более того, отсутствие соответствующих договоров со СТОА не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Таким образом, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы АО «МАКС» о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца признаются судом необоснованными.

При этом отсутствие банковских реквизитов на возможность исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в приоритетной форме осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) не влияло.

Доказательств утверждения АО «МАКС» о том, что сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Напротив, в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока выдачи направления на ремонт.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение ### календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом отсутствие договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ### года выпуска, основанием для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке не является.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-66), подготовленным по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, которое сторонами не оспаривалось. Результаты данного экспертного исследования сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Согласно названному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, признается судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 А.А.О. о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. (разница между лимитом страховщика ### руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа ### руб.).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере ###% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 А.А.О. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание дату получения страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим являлось ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ и перенесения дня окончания срока с нерабочего дня, в соответствии с Указом Президента РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий за ним рабочий день).

Непредоставление истцом банковских реквизитов выдаче направления на ремонт не препятствовало, а после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме не исключало возможности выдачи денежных средств в кассе страховщика, как указано в претензии.

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на общий размер причитающегося истцу страхового возмещения ### руб., не выплаченного в установленные законом сроки.

Исходя из заявленного ко взысканию периода неустойки, ее размер за указанный период составит ### руб. = ### руб. х ### дней просрочки х ###%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный ко взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, выплаты большей части страхового возмещения на момент рассмотрения дела, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до ### руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ### руб.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от невыплаченного страхового возмещения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб. (### руб. – ### руб.).

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик АО "МАКС" должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе АО "МАКС" от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Как определено ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.2 ст.192 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения моратория не применяются к периоду взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей до его введения.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, начисленной на общий размер страхового возмещения ### руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, начисленной на невыплаченное страховое возмещение ### руб., то решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на случай неисполнения данного решения подлежит изменению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «МАКС» не выполнено в полном объеме требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, истец имеет право на получение штрафа в размере ### руб. (###% от размера невыплаченного страхового возмещения ### руб.).

При этом штраф подлежит взысканию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим у ответчика возникли до введения моратория, и штраф начисляется на страховое возмещение, право на получение которого мораторий не отменяет.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, степени вины страховщика, выплаты большей части страхового возмещения на момент рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф до ### руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО3 А.А.О. понесены расходы по направлению ответчику иска в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.129), по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.130).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 992 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в пользу ФИО3 ФИО4 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) страховое возмещение в размере 149 200 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части) изменить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ### в пользу ФИО3 ФИО4 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 149 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева