ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

пгт. Березово 29 августа 2023 года

Березовский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Давыдова А.А., с участием помощника судьи Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-440/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, зам. начальника Межрайонная ИФНС № 7 по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 к МИФНС № по ХМАО-Югре с административным исковым заявлением о признании права на получение имущественного налогового вычета. Указала, что в 2022 году приобрела квартиру по адресу <адрес> в 2023 году в налоговый орган был заявлен налоговый вычет за 2022 год в сумме 1 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от ответчика поступило требование о предоставлении пояснений о неправомерности заявленного имущественного налогового вычета за 2002 год, так как ранее уже пользовалась имущественным налоговым вычетом в сумме 467 087,68 рублей на квартиру, расположенную по адресу <адрес> В отношении заявителя была проведена налоговая проверка и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ранее заявитель подавала заявление о получении имущественного налогового вычета в 2012 году, однако денежные средства, положенные к возврату по декларации заявитель не получила, что подтверждается самим налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил сообщение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового вычета, путем возврата в сумме 132 142 рубля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает незаконным отказ налогового органа в предоставлении и выплате имущественного налогового вычета за 2022 год. Просит:

- обязать МИФНС №7 по ХМАО-Югре аннулировать сданную заявителем отчетность за 2009-2011 год

- признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета

- признать за истцом право на получение налогового имущественного вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

- обязать ответчика предоставить истцу налоговый вычет по налоговой декларации, представленной за 2022 год.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен зам. начальника Межрайонная ИФНС № 7 по ХМАО-Югре Е.В. ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством электронной почты, просила рассмотреть дело без ее участия, сообщила суду, что налоговый орган удовлетворил ее требования в добровольном порядке, считает, что спор уже урегулирован.

Административные ответчики Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, зам. начальника Межрайонная ИФНС № 7 по ФИО5 ФИО1 о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ч.5 ст. 213 КАС РФ, поскольку неявившиеся участники процесса извещены о заседании, и их явка не была признана судом обязательной.

Как установлено судом, в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> кадастровый №, и 1<данные изъяты> кадастровый №, право собственности на которые зарегистрировано за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (18-23, 24-28), ФИО4, ИНН №, подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форме3-НДФЛ) за 2022 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных расходов на приобретение объектов в размере 1210000 руб. (л.д.8-14). По расчету, приведенному в декларации сумма, подлежащая возврату составляет 132142 руб.

На основании данной декларации налоговым органом согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой ФИО3 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений (л.д.35-36), где налоговый орган указал на неправомерность заявления имущественного налогового вычета в связи с тем, что ФИО3 ранее уже воспользовалась таким вычетом на приобретение объекта стоимостью 467087,68 руб. в отношении другой квартиры в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО3 обратилась к налоговому органу с пояснением обстоятельств подачи налоговой декларации в 2012 г. за 2009-2011 гг. Указала, что подавала данную декларацию в целях получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры. После проверки декларации ей позвонил налоговый инспектор, сообщил, что декларация содержит ошибки и не хватает справки с места работы супруга. Поскольку организация, где работал супруг закрылась, справку ФИО3 получить не смогла, поэтому налоговый вычет она не получила, денежные средства ей не поступали. Посчитав, что она не воспользовалась правом на получение вычета, она подала декларацию и заявление о предоставлении вычета по пп.3 и 4 п.1 ст. 220 НК РФ при покупке в 2022 г. следующей квартиры. В данном обращении просила вернуть сумму налога за 2009-2011 гг. (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено разъяснительное письмо о том, что ею в 2012 г. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009-2011 годы с заявленной суммой налогового вычета по основаниям пп. 2. п.1 ст. 220 НК РФ. Камеральной налоговой проверкой право на вычет было подтверждено, однако поскольку заявление о возврате НДФЛ от ФИО3 не поступило, то решение о возврате не выносилось. Заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы, следовательно ФИО3 утратила возможность возврата уплаченного за 2009-2011 г. налога на доходы физических лиц (л.д.43-44).

Согласно пояснениям налогового органа, документы по камеральной налоговой проверке декларации ФИО3 за 2009-2011 г., хранившиеся на бумажном носителе, уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.58).

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ФИО3 настаивала на том, что заявление она не направила ввиду того, что ей не было известно о завершении камеральной налоговой проверки, так как в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ ей не поступало сообщения налогового органа о результатах рассмотрения ее заявления о возврате НДФЛ за 2009-2011 гг. А о том, что налоговый вычет на основании декларации за 2009-2011 г. ей все же был предоставлен, узнала только в 2023 г. из требования о предоставлении пояснений.

По результатам проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налоговый орган ссылался на то, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", не допускается (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО4 направлено сообщение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 132142 руб. (л.д.45).

В редакциях пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в год, когда ФИО4 была подана декларация за 2009-2011 гг, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имел право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускалось (пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Согласно редакциям п.3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, действовавшим с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно редакциям п. 6 и п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г., когда можно было вернуть вычет, сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Кроме заявления согласно редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ в период 2012-2014 г. и Приказу ФНС России от 30.08.2010 N ММВ-7-3/421 "О создании информационного ресурса "Журнал регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов" на местном и федеральном уровнях" право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика должно было подтверждаться платежными документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы и правоустанавливающими документами, до получения таких документов право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.

Следовательно, подача перечисленных документов являлась обязательным элементом в алгоритме получения вычета. Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов. Между тем, на основании отзыва налогового органа, письменных пояснений административного ответчика судом установлено, что от ФИО4 заявлений в налоговую инспекцию на возврат налога с момента переплат, вместе с декларацией за 2009-2011 гг. или отдельно после ее подачи с 2012 г. и в течение трех лет, вплоть до 2023 г. не поступало. На этом настаивает и административный истец в своем обращении (л.д.62-63), административном исковом заявлении. Нет достоверных сведений о том, подавались ли иные необходимые документы, поскольку по утверждению административного ответчика документы по налоговой проверке 2012 г. не сохранились. О факте излишней уплаты налога и его сумме ФИО4 налоговым органом не сообщалось. Денежные средства ФИО4 на ее счет не перечислялись. Сумма переплаты выведена из единого налогового счета (л.д.53). Вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела свидетельствуют, что хотя право ФИО4 было подтверждено результатами камеральной налоговой проверки в 2012 г., проведенной на основании представленной ею декларации с заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры с суммой налога к выплате из бюджета, однако с заявлением о возвращении вышеуказанной денежной суммы ФИО4 не обращалась, не доказано, что был подан полный пакет платежных, правоустанавливающих документов, необходимых для получения вычета, поэтому налоговый вычет ФИО4 за период 2009-2011 гг. фактически предоставлен не был, и право на получение вычета не было реализовано. Налоговый орган, настаивая на обратном, приводил в отзыве довод о том, что после камеральной налоговой проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне уплаченного налога была подтверждена в полном объеме: у ФИО4 образовалась переплата в размере 18102 руб. в связи с предоставлением декларации за 2009 г., 5784 руб. в связи с предоставлением декларации за 2010 г., 37043 руб. в связи с предоставлением декларации за 2011 г., итого 60 929 руб. Из суммы этого излишне уплаченного налога, выявленной в результате предоставления деклараций за 2009 и 2010 г. две суммы, каждая в размере по 835 руб. были зачтены налоговой инспекцией в счет налога на имущество физических лиц со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и две суммы по 945 руб. каждая зачтены в начисления по транспортному налогу с физических лиц со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53)

Суд полагает невозможным учесть произведенный налоговым органом зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам ФИО4 со сроками уплаты в 2021 и 2022 г. как не соответствующий положениям редакциям п.5 ст. 78 НК РФ, действовавшим в период образования недоимки и в период осуществления действий налогового органа по зачету, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно действующим в этот период редакциям п.5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, мог производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. В данном случае, зачет уплаченных ФИО4 в 2009-2010 г. сумм налога, произведен налоговым органом в 2021 и 2022 г., то есть спустя 10 лет и за пределами 3-летнего срока. Данный вопрос разъяснен Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/1/96622. Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на частичное использование суммы налогового вычета за 2009-2011 г.

Оценивая требование административного истца «обязать аннулировать сданную отчетность за 2009-2011 гг.», суд полагает, что, во-первых, отсутствует сам предмет спора: документация (декларация, результаты налоговой проверки) уничтожены за истечением срока хранения, как указал административный ответчик (л.д.58). Пунктом 428 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@, действующим в период с 06.02.2019г. по 01.11.2021г., установлено, что досье налогоплательщика (декларации, расчеты по налогам и приложения к ним), подлежали хранению в подразделениях ФНС России в течение 5 лет. Во-вторых, данная отчетность не препятствует получению налогового вычета ФИО4, поскольку не доказано, что соответствующее заявление и документы ею в 2012-2014 гг. подавались, соответственно право на получение вычета не утрачено. В-третьих, данное административное исковое требование прямо связано с остальными требованиями, направленными на обжалование решения о предоставлении имущественного вычета, при разрешении которых следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

При приобретении объекта недвижимого имущества или доли (долей) в нем право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на такой объект недвижимого имущества или долю (доли) в нем, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 настоящего пункта. При приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на расположенные на таком земельном участке жилой дом или долю (доли) в нем (пп.2 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган в числе прочего договор о приобретении квартиры в собственность, договор о приобретении земельного участка или доли (долей) в нем, на котором расположены приобретаемые жилой дом или доля (доли) в нем документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп.6 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 8 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

На основе налоговых деклараций (расчетов) проводится камеральная налоговая проверка (п.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ)

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в Письме ФНС России от 24.10.2012 N АС-4-2/18053@ «Об осуществлении налогового контроля при предоставлении имущественных налоговых вычетов» после проведения соответствующей проверки налоговым органом принимается решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет или о направлении заявителю письменного сообщения об отказе в выдаче подтверждения права на имущественный налоговый вычет.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в том числе путем подачи заявления о распоряжении путем возврата

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику направляется сообщение об отказе в возврате (п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что сущность всех административных исковых требований ФИО4 сводится к обжалованию решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок и сроки обжалования закреплены в ст. ст. 139 и 139.1 НК РФ.

Таким образом, по данной категории дел (о признании права на налоговый вычет; о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета; об обязании предоставить налоговый вычет) обязателен досудебный (претензионный) порядок в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, который ФИО4 не соблюден.

Согласно п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Как пояснила ФИО4 в письменном обращении суду (л.д.88-89), налоговый орган удовлетворил ее требования в добровольном порядке, поэтому она отказывается от административного искового заявления, однако суд не вправе учитывать данное обстоятельство при настоящем рассмотрении дела, в том числе разрешать вопрос о возможности прекращения производства по делу, поскольку суд не вправе был изначально принять к производству данное административное исковое заявление без соблюдения ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст. 197 КАС РФ в определении суд разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная (через мобильное приложение ПАО Сбербанк) административным истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-197, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на основании п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

Вернуть ФИО4, ИНН №, уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Юры А.А.Давыдов

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ФИО6 А.А. Давыдов

судебное постановление в законную силу не вступило

уникальный идентификатор дела 86RS0№-85

подлинный документ подшит в деле №а-440/2023

дело находится в производстве Березовского районного суда ФИО6