РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Берулава Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-235/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-002416-21) по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, передвигаясь <адрес> с грубым нарушением Правил Дорожного движения, совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешеход от полученных телесных повреждений скончался. ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был.
По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей, так как является вдовой ФИО2 ФИО6 и ФИО7 являются детьми погибшего.
Указанным преступлением истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 146 156 руб., в том числе:
затраты, на средства гигиены и ухода за время нахождения ФИО2 на стационарном лечении в размере 6 405 руб.,
специальное питание, для кормления через зонд в размере 1 608 руб.,
в связи с нахождением на стационарном лечении в другом городе были произведены затраты на посещения ФИО2 в больнице в часы приема, в том числе: бензин, оплата проезда в общественном транспорте, такси и расходы на перевозку ФИО2 спецтранспортом до дома, после выписки из больницы в размере 16 863 руб.,
затраты на лекарственные препараты по назначению лечащего врача в размере 3 444 руб.,
расходы, связанные с погребением в размере 117 836 руб.
Все вышеуказанные расходы подтверждаются квитанциями, приложенными к иску.
Во время предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО9 на счет от ФИО8 переводом поступили денежные средства в размере 200 000 руб., таким образом, материальный ущерб истцы считают полностью возмещенным.
Кроме того, в результате преступления, истцам был причинен моральный вред, вызванный длительными психологическими страданиями и переживаниями от невосполнимой утраты, потери близкого и родного человека, ведь ФИО3 прожила в браке с супругом 55 лет. После смерти мужа у нее часто случаются гипертонические кризы, она стала страдать бессоницей.
Детям погибшего потеря отца привела к физическим и нравственным страданием, бессоницей. Кроме того, тот факт, что после аварии ФИО2 еще полтора месяца пролежал в больнице, усиливает страдания членов его семьи, которые ежедневно видели мучения и физические страдания отца и мужа при посещении его в стационаре, переживания при перенесенных погибшим операциях.
Ответчик ни разу за все время нахождения погибшего в больнице не предложил какой-либо помощи и даже не интересовался его состоянием.
Причиненный преступлением моральный вред является для истцов существенным и оценивается в 500 000 руб. в пользу каждого.
В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из них.
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания по делу. До рассмотрения дела по существу представили заявления, согласно которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о поддержании заявленных исковых требований, с просьбой об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО8, отбывающий назначенное наказание <адрес>, представил письменные возражения, согласно которым указал о том, что исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО6 не признает; не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., считая указанную сумму чрезмерно завышенной; помимо этого, полагал, что истцом не учтено добровольное возмещение им морального вреда в размере 200 000 руб., выплаченные им в досудебном порядке в ходе рассмотрения уголовного дела, которые необоснованно не учитываются истцом; обратил внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 категорически отказывалась от возмещения ей материального ущерба, поэтому он направлял суммы возмещения именно морального вреда, который считает возмещенным в пользу истца ФИО1 в полном размере, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, неосторожного характера совершенного им преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном, а также его материального положения <данные изъяты> сообщил о том, что его супруга ФИО12 также является пенсионером по старости, страдает множеством хронических заболеваний, <данные изъяты>; пояснил, что оценить представленные истцами квитанции о понесенных убытках (материальных затратах) он не имеет возможности, т.к. в его адрес они не направлялись, однако указанную сумму считает необоснованной в части расходов по проезду, питанию, средствам гигиены, лекарственным препаратам и чрезмерно завышенной в части расходов на погребение; что все материальные затраты, понесенные стороной истца, в том числе расходы на погребение, компенсированы истцам (в лицу ФИО1) за счет страховых выплат, выплаченных по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. по факту данного ДТП, соответственно, повторно данные расходы не могут быть взысканы с него, как с лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, как водителя ТС; исковые требования ФИО5, ФИО4 не признает в полном объеме; считает их незаконными и необоснованными, т.к. никто из указанных лиц не признавался потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела и не находился на иждивении ФИО2, истцы фактически не проживали с ФИО2, в связи с чем, заявленные требования истцов ФИО7, ФИО6 направлены на неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО6 в полном объеме.
Третье лицо- ОВМ ОМВД России по Киреевскому району, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.
Помощник Киреевского межрайонного прокурора Быков С.А. полагал заявленные исковые требования истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7 подлежащими удовлетворению, оставив сумму подлежащей ко взысканию на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
По приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО2, сопряженное с оставлением места его совершения.
Смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>
ФИО8 указанным выше приговором суда назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
При назначении наказания ФИО8 судом было учтено такое смягчающее обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, являющейся супругой погибшего, выразившиеся в осуществлении ей денежных переводов в общей сумме 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был.
Из показаний данных ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, был осуществлен добровольный перевод денежных средств потерпевшей, именно как в счет возмещения морального вреда.
Однако, как указано истцами в настоящем иске эта сумма покрыла их материальные затраты <данные изъяты>
Нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями: причинением по неосторожности смерти ФИО2
В силу нормативных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, <данные изъяты> и ФИО14, <данные изъяты> установлено, что после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.
Из свидетельств о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (II-ШЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (II-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что их родителями являются- отцом ФИО2 (погибший в ДТП), матерью ФИО3
Из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, <данные изъяты> и ФИО15, <данные изъяты> установлено, что после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что совершенные ответчиком ФИО8 преступные действия не носили умышленного характера, наезд на ФИО2 был им совершен в 07:30 в темное время суток, так как события произошли зимой.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии хронических заболеваний, суд так же находит заслуживающими внимания. Сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, а также о размере его заработной платы, позволяющем в разумные сроки исполнять судебные постановления, материалы дела не содержат.
Также, суд учитывает, что материалами дела установлено наличие тесной родственной связи истцов с погибшим, являющимися его женой и детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истцов, в связи с утратой близкого родственника, основываясь на личных убеждениях, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до 100 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу каждого ФИО1 (<данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025.
Председательствующий