77RS0001-02-2022-014225-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7032/22 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 45 400 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 72 640 руб., финансовую санкцию в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что 21.01.2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. М821ВС126 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота г.р.з. М547ВМ68, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 26.01.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТПР, однако ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду того, что, по мнению страховщика, заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием заявленного события. 27.06.2022 г. ФИО1 обратился с жалобой в Службу Финансового уполномоченного на действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения. По поручению Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Евронэкс» была проведена экспертиза и было дано заключение №У-22-75353/3020-006, из которого также следует, что заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием заявленного события, в связи с чем Финансовым уполномоченным был принято решение от 28 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя. Выражая свое несогласие с действиями страховщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено судом, 21.01.2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. М821ВС126 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота г.р.з. М547ВМ68, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ г.р. М821ВС126 ФИО2
26.01.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТПР, однако ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду того, что заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием заявленного события.
27.06.2022 г. ФИО1 обратился с жалобой в Службу Финансового уполномоченного на действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения. По поручению Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Евронэкс» была проведена экспертиза и было дано заключение №У-22-75353/3020-006, из которого также следует, что заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием заявленного события, в связи с чем Финансовым уполномоченным был принято решение от 28 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами страхового дела, материалами Службы Финансового уполномоченного по факту ДТП.
В обоснование своей позиции по иску, ФИО1 в суд было представлено заключение эксперта техника ООО «Хонест» №УА-0830-1/22 от 30 августа 2022 г., из которого следует, что повреждения автомобиля истца марки Тойота г.р.з. М547ВМ68, имеющие аварийный характер возникновения и находящиеся с рассматриваемым ДТП от 21.01.2022 г. в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 45 400 руб.
Финансовым уполномоченным было представлено заключение эксперта ООО «Евронэкс» от 20 июля 2022 г. №У-22-75353/3020-006, из которого следует, что повреждения автомобиля истца марки Тойота г.р.з. М547ВМ68 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2022 г.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены Финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не может положить в основу судебного акта экспертно заключение №УА-0830-1/22 от 30 августа 2022 г., поскольку лица, проводившую указанную экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд установил, что заявленные ФИО1 повреждения на автомобиле марки Тойота г.р.з. М547ВМ68 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2022 г., в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года
СудьяА.С. Меркушова