Дело № 2-369/2025
УИД 42RS0013-01-2024-003818-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 6 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на самовольную постройку, а именно гараж №, расположенный по <адрес>
Требования истца мотивированы тем, что на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №п, с ним был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, для разрешенного использования в целях: строительство индивидуального гаража. Договор аренды пролонгировался до 2015 года.
Строительство гаража истец закончил в 2020 году и инвентаризировал его в филиале № 5 БТИ г. Междуреченска.
В связи с истечением срока действия договора истец не может в административном порядке зарегистрировать право на вышеуказанный гараж, поскольку гараж, расположенный по <адрес>, является самовольной постройкой.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 62).
Представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса – М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований (л.д. 44).
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, поддерживая позицию ответчика (л.д. 56).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.20т 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 18.02.2011 № 259п «О разрешении продажи права на заключение договоров аренды земельных участков» (л.д. 8), между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>., для разрешенного использования в целях: строительство индивидуального гаража. срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как указывает истец, в 2020 году он своими силами и на свои средства на указанном выше земельном участке построил гараж.
Согласно сведениям КУМИ г. Междуреченска земельный участок с кадастровым № иным лицам не предоставлялся (л.д. 58.)
Права на указанный гараж не за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений (л.д. 63-66).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж имеет следующие характеристики: нежилое здание, общей площадью <адрес> фундамент железобетонный/ленточный; стены железобетонные/монолитные, железобетонные/крупноблочные; перекрытия железобетонные/сборные плиты; кровля рулонная; полы бетонные; количество этажей 1 (л.д. 13-19).
Согласно заключению ООО «АК Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительные конструкции гаража не имеют трещин и прогибов, отклонений от вертикали, имеют достаточную несущую способность и не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 20-34).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную возведенную постройку - нежилое здание гараж <адрес>
Несмотря на то, что площадь застройки гаража незначительно превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка, однако судом установлено, что площадь застройки в пределах допустимой максимальной площади, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание – гараж №, расположенный по <адрес>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2025 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-369/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова