Адм. дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Тарбаевой Е.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском, представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, непроведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ РБ предъявлен на исполнение исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 27941,82р. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются, уведомления о принятых ерах в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника до настоящего времени не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлен. Семейное положение должника, и имущественное положение супруга должника судебным приставом-исполнителем не проверялось. Указывает, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 полный комплекс мер не принят, тем самым нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1, представляющий одновременно интересы Управления ФССП по Республике Бурятия на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства им выполнен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 27941,82 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, в состав которого включены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО «АТБ» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ОТП Банк». В ДД.ММ.ГГГГ. в состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» и АО «Тинькофф банк».

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, не принят полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив указанные доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 27941,82 руб., следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО1 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей.

Установлено, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, организации, банки и иные органы, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС, ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО Альфа-банк, АО Почта-Банк, ПАО Банк ВТБ, АО ГПБ, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО СКБ-Банк, ООО Хоум кредит энд Финанс банк, ООО «Экспобанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк;

- ДД.ММ.ГГГГ., в ГИБДД МВД России; ДД.ММ.ГГГГ, в РосреестрДД.ММ.ГГГГ. в ЗАГС о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти.

В связи с полученными сведениями, 08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (счет №, №); ДД.ММ.ГГГГ. – в АО «Почта банк» (счет №, №), ДД.ММ.ГГГГ. – АКБ «Авангард» (счет №), АО «ОТП Банк» (счет №, №), АО «Альфа-Банк» (счет №), АО «Тинькофф банк» (счет №), ДД.ММ.ГГГГ.– в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Согласно полученным на запросы ответам, иных счетов в банках и кредитных организациях за должником не имеется.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. совершены выходы по адресу должника г.<адрес> однако должника по указанному адресу застать не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.; согласно ответам из ЗАГС в отношении должника сведений о перемене имени, заключении, расторжении брака, смерти не имеется.

Также согласно полученным ответам из регистрирующих органов, установлено, что за должником транспортные средства, объекты недвижимости не значатся.

По сведениям ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено место работы должника в ООО «Удача», с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник ФИО4 не трудоустроена, является получателем пенсии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении дохода в пределах прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заявление должника удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП постановлено о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ

Вместе с тем, согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность частично и составила в размере 23334,90 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, доводы о допущенном бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, представитель взыскателя не лишен права ознакомиться с материалами дела, направив ходатайство об ознакомлении.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО1 по сводному исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023г.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Е.Б. Тарбаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №