Решение по делу № 2-2907/2023 от 18.07.2023

По делу № 2- 2907/2023

73RS0002-01-2023-003403-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2023 года.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк) и ФИО2, задолженности в размере 146 933 руб. 43 коп.

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. 67 коп.

Иск обоснован тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлял кредитование этого счета.

Составными частями договора являются заявление клиента о заключении с ним кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт» ( далее также – Условия) и Тарифы по картам « Русский стандарт» (далее также – Тарифы).

Заемщик подтвердил в названном заявлении, что с названными документами он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется положения данных документов соблюдать.

На основании данного предложения Банк открыл клиенту счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик активировал карту и Банк установил ему лимит.

В период с 01.08.2006г. по 30.04.2007г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных, переводов и покупок, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком, выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 146933, 43 руб., выставив и направив Счет-выписку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Также сообщается, что истец ранее обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании такой задолженности был выдан мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело № ) в связи с заявлением должника.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 309, 811, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору в обозначенной сумме.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. (содержится в иске)

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, котором просил рассмотреть дело без его участия, сообщает, что не признает иск, поскольку истец пропустил срок исковой давности, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск АО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлял кредитование этого счета.

Ответчик активировал карту и Банк установил ему лимит.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком., выставлением заключительного счета-выписки.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик доказательств обратного положения дел суду не представил.

Суд учитывает, что истец пропустил срок исковой давности с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такого срока.

Данные доводы истца заслуживают внимание с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с названного ответчика задолженности по указанному кредитному договору (дело №).

В данном случае ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сформировал сумму задолженности – 146 933 руб. 43 коп., выставив заемщику заключительный счет к оплате и указав срок для такой оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. данное требование не исполнил, задолженность не погасил.

Тем самым, на данное время Банку было известно о нарушении его прав.

С этой даты ( ДД.ММ.ГГГГ ) следует исчислять срок исковой давности по указанным требованиям Банка.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Как первое обращение Банка в суд (заявление о выдаче судебного приказа, дата выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), так и обращение Банка после отмены судебного приказа в суд с настоящим иском (направлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) подано за пределами срока исковой давности.

Поскольку Банк пропустил срок исковой давности, то в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ в удовлетворении иска Банка к ФИО2 о взыскании задолженности в обозначенной сумме по указанному кредитному договору следует отказать.

Таким образом, иск Банка к ФИО2 подлежит отклонению.

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб. 67 коп. за счет ответчика.

Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, задолженности в размере 146 933 руб. 43 коп., р возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев