Дело № 2-4014/2026УИД № 23RS0041-01-2024-019019-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2026 года

г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены денежные средства истца, которые ответчиком не возвращены.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами, что 21 марта 2022 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — денежные средства в размере <данные изъяты>, всего перечислено <данные изъяты>. В последующем ответчиком осуществлены частичные возвраты: ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. Таким образом, непогашенной осталась сумма <данные изъяты>, которая удерживается ответчиком.

Истец, поддерживая иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном разбирательстве участвовал представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. В последнее заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие истца. На заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, доказательств наличия правового основания получения и удержания денежных средств суду не представил.

Ранее, по делу выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, а выводы суда исчерпывающе вытекают из установленных фактов и исследованных доказательств, при этом в мотивировочной части подлежат указанию примененные материальные и процессуальные нормы. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что оценка доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должна быть приведена в решении путем указания, какие обстоятельства суд считает установленными и на основании каких доказательств.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается банковскими документами, исследованными судом. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, которые могли бы служить правовым основанием получения ответчиком денежных средств, либо иных оснований, предусмотренных законом, ответчиком суду не представлено. При этом само по себе получение денежных средств и их удержание при отсутствии правового основания образует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проверяя наличие либо отсутствие правового основания удержания денежных средств, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), согласно которым при разрешении спора суд обязан установить юридически значимые обстоятельства и дать им оценку, а выводы о законности и обоснованности должны соответствовать требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении». При таких обстоятельствах отсутствие доказанного правового основания получения и удержания денежных средств означает наличие у ответчика обязанности их возвратить по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые могли бы свидетельствовать о применимости исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Доказательств того, что истец передавал денежные средства при осознании отсутствия обязательства либо в целях дарения, ответчиком не представлено, а из обстоятельств дела такие выводы не следуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Разъясняя применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются при просрочке исполнения денежного обязательства (пункт 37), определяются исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (пункт 39), а при вынесении решения суд вправе присуждать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, если заявлено соответствующее требование (пункт 51). Аналогичный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», где по вопросу применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на начисление процентов исходя из ключевой ставки за соответствующие периоды и на возможность взыскания процентов за весь период просрочки до момента исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неосновательного денежного обогащения и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Суд проверил представленный расчет, признал его арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права, и разъяснениям высшей судебной инстанции. Оснований для уменьшения заявленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер, а доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом (пункт 10); суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов при отсутствии доказательств чрезмерности, однако вправе уменьшить их при явной неразумности (чрезмерности) исходя из доказательств по делу (пункт 11); расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах (пункт 12), при этом разумность оценивается с учетом объема требований, цены иска, сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения и иных обстоятельств (пункт 13).

Истцом заявлены и подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд учитывает характер спора, цену иска, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, длительность рассмотрения дела и приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, отраженную в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года (раздел «Конституционные основы частного права», пункт 13), согласно которой гражданско-правовые инструменты не должны использоваться как средство обхода установленных законом требований и злоупотребления правом; восстановление нарушенного имущественного баланса и недопущение необоснованного сбережения имущества одним лицом за счет другого соответствует конституционным гарантиям охраны собственности и принципу справедливости. Удержание ответчиком денежных средств истца без доказанного правового основания противоречит указанным конституционным подходам и целям гражданско-правовой защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья: