УИД 50RS0026-01-2023-013045-61
Дело № 2-11001/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 495 341 рубля 11 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере пошлины в размере 8 106 рублей, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2760/2016 с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 18 мая 2014 г. в размере 4 740 101 рубля 80 копеек. 16 августа 2016 г. в отношении ответчика судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №. Требования по исполнительному листу № ФС 010513025 от 7 февраля 2017 г. на общую сумму 4 740 101 рубля 80 копеек исполнены ответчиком на 20 июля 2023 г. в размере 2 619 443 рублей 20 копеек – размер оставшейся задолженности составляет 2 120 658 рублей 60 копеек. Истец исходя из положений ст. 395 ГК РФ направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое последний в добровольном порядке не исполнил.
Ответчик исковые требования не признал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суду не представлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ввиду ухудшившихся отношений между сторонами, истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки и взыскивает проценты. Ответчик ответственный человек, находится на пенсии, имеет на иждивении дочь-инвалид, работает, признает наличие задолженности, пытается исполнить договор, считаем, что подлежит взысканию только неустойка, размер которой при указанных обстоятельствах несоразмерен последствиям допущенного со стороны ответчика нарушению обязательства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено, что 18 июня 2014 г. между ФИО 1 и ФИО 2 был заключен Договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым займодавец на условиях настоящего договора передает заемщику денежные средства в размере 5 464 360 рублей 00 копеек для оплаты задолженности перед ООО «Угреша-Электросервис» по Договору купли-продажи квартиры в рассрочку от 2 июля 2012 г., заключенному в городе Дзержинский Московской области между заемщиком и ООО «Угреша-Электросервис», а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 26 мая 2016 г., с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана задолженность и судебные расходы по вышеназванному договору беспроцентного займа в размере 4 740 101,80 рублей.
16 августа 2016 г. в отношении ответчика судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №
Требования по исполнительному листу № ФС 010513025 от 07.02.2017 Г. на общую сумму 4 740 101,80 руб. были исполнены ответчиком на 20.07.2023 г. в размере 2 619 443,20 руб., размер задолженности составляет 2 120 658,60 руб.
Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора беспроцентного займа предусмотрены пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа, а именно до 18 июня 2029 г.
Договор займа между сторонами не расторгнут, истец реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ на изменение условий договора займа в части сроков и порядка его возврата.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), всилу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, подлежащих применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.1 заключенного между сторонами договора беспроцентного займа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Таким образом, неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2023 г. начислению не подлежали, начисление должно быть произведено за 915 дней, что составит в соответствии с п. 4.1 (2120,66 руб. в день) заключенного между сторонами договора беспроцентного займа 1 940 403,9 руб.
Кроме того, ответчик представил доказательства, характеризующие его семейное и финансовое положение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом финансовой санкции с ответчика, учитывая явную несоразмерность предусмотренной заключенным между сторонами договором неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ и вышеприведенного моратория суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июля 2020 г. по 20 июля 2023 г. равной 475 583 рублям 38 копеек (519,76 руб. в день), что не ниже однократной ключевой ставки Банка России за начисляемые периоды (с 19.06.2020 по 01.04.2022 - 238 628,70 руб., с 01.10.2022 по 20.06.2023 - 114 602,71 руб.).
В силу п. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при предъявлении иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 8106 рублей, учитывая что испрашиваемая сумма обоснована, однако применены положения ст. 333 ГК РФ; а также в разумных и справедливых пределах расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО 1, ИНН №, к ФИО 2, ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 неустойку за период с 19 июля 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 475 583 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8106 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов