Решение по делу № 2А-16/2025 от 10.01.2025 - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

№ Э-2а-16/2025 (№ Э-2а-346/2024)

УИД 46RS0007-01-2024-000397-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 10 января 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Лыковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП) ФИО2, в котором просит признать незаконным действия указанного должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в возбуждении, в нарушение п.2.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительного производства, ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества.

В обоснование требований ФИО4 указал, что ранее в отношении него в том же ОСП на исполнении находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.5 ст.46 указанного закона, возбудить новое исполнительное возможно не ранее 6 месяцев со дня окончания предыдущего. Однако, в нарушение вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП ФИО2, по истечении 29 дней возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» кредитной задолженности.

Для восстановления нарушенного права ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2, о возбуждении исполнительного производства №-ИП и принятые тем же должностным лицом службы судебных приставов в рамках этого исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО3 постановления: о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №; о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ, и настаивал на их удовлетворении по изложенным в административном иске основаниям, обратив внимание суда на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства при повторном возбуждении исполнительного производства и на необходимость, с целью восстановления его нарушенных прав, отмены должностными лицами службы судебных приставов, как незаконно принятого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и неправомерно принятых в его рамках постановлений по распоряжению денежными средствами, поскольку он был лишен возможности хранить их на имеющихся счетах, ввиду возможного списания судебным приставом-исполнителем, а также постановления по ограничению выезда за границу.

При этом обращает внимание на то, что взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, которое в нарушение п.2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит реквизиты для перечисления денежных средств, не представлено доказательств об изменении имущественного положения должника, как и не представлено сведений о наличии в его собственности транспортного средства. Указанные в ходатайстве взыскателя сведения о статусе должника, как самозанятого, об изменении его имущественного положения, не свидетельствуют.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2, привлеченные по инициативе суда, в порядке части 5 статьи 41 КАС РФ, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «АВАНГАРД», будучи надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1), при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава, как должностного лица, возглавлявшего подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственной органов принудительного исполнения, определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», куда входит, в том числе и организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организация розыска должника и его имущества; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц он совершает отдельные исполнительные действия.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи указанного Федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исполнительский сбор являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

По правилам части 1 статьи 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, подлежащих доказыванию ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 134 286,30 руб., который послужил основанием для очередного возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области на основании заявления взыскателя в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2024 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

28.08.2024 года ПАО АКБ «АВАНГАРД», в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, представил исполнительный документ и обратился в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам с заявлением о проверке имущественного положения должника в связи с полученной информацией о появлении в собственности ФИО4 транспортного средства и установлением сведений о том, что он является самозанятым, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО2 28.08.2024, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя кредитной задолженности (кроме ипотеки) и судебных расходов на общую сумму 134 286,30 руб.

Указанное постановление с разъяснением в пункте 4 положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исполнительский сбор, направлено должнику путем размещения на Едином портале государственных услуг.

В подтверждение законности исполнительных действий, направленных на проверку информации об изменении имущественного положения должника, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует, что должностными лицами службы судебных приставов совершались исполнительные действия, направленные на проверку указанной информации, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Так, в данных целях, судебным приставом-исполнителем были приняты ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2024, 30.08.2024; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2024; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.09.2024 на объекты недвижимого имущества в виде здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.09.2024. Вместе с этим, должностным лицом службы служебных приставов 02.09.2024 был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, о чем составлен акт совершения данного исполнительного действия о невозможности проверить имущество должника. 02.10.2024 были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом сведений о том, что при окончании исполнительного производства 30.07.2024 проверялось имущественное положение должника с выходом по месту жительства ФИО4, не установлено, что не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства в отношении последнего принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по проверке имущественного положения должника. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющийся исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства.

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств, суд находит, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не нарушила положения статей 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства было указано об изменении имущественного положения должника, что подлежало проверке в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов, самостоятельно определяющих на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении взыскателя содержалась информация, свидетельствующая об изменении имущественного положения должника – о появлении у него в собственности транспортного средства и о его регистрации в качестве самозанятого.

Принимая во внимание, что законность оспариваемых действий оценивается на момент их совершения (принятия), в связи с поступившими 28.08.2024 сведениями о появлении в собственности у ФИО4 транспортного средства и о самозанятости, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проверки данной информации и соответственно возбуждения исполнительного производства проведения соответствующей проверки и вынесения оспариваемых административным истцом постановлений.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Довод административного истца о том, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч.2.1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о неправомерном применении судебным приставом действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку указанная правовая норма не ограничивает право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ранее соответствующего срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, с учетом универсальности положений ч.1 ст.16 КАС РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу решений судов (как для взыскателя, так и для должника), добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателя, указанных в исполнительном документе.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебный приказ предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.20007 года № 229-ФЗ, также не состоятельны, поскольку, возврат исполнительного документа взыскателю на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Рассматривая доводы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из статьи 22 указанного Закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, доводы ФИО5 об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом положений ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд также исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении ИП № от 28.08.2024 вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, и вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного часть 8 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1563-О наложение ограничений на выезд за пределы Российской Федерации на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм права, доводы ФИО4 о нарушении его прав по ограничению выезда за границу должностными лицами службы судебных приставов, суд признает не состоятельными, поскольку ставит под сомнение нарушение его конституционного права на свободное передвижение за пределы Российской Федерации ввиду не предоставления административным истцом в порядке статьи 62 КАС РФ доказательств о том, что он этим правом воспользовался, но в силу наложенных ограничений был лишен такой возможности.

Само по себе вынесение судебным приставом – исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного решения, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, обязывающей доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований, ФИО4 не доказаны его доводы о нарушенном конституционном праве распоряжаться по своему усмотрению имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на принадлежащих ему счетах, поскольку достоверно свидетельствующих сведений о том, что наложенные ограничения препятствовали в реализации прав административного истца, не представлено и судом не устанволено. Представленные административным истцом справки по арестам и взысканиям сами по себе об этом не свидетельствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, представленные административным истцом доказательства в подтверждение своих доводов о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в вынесении, по мнению ФИО4, в нарушение пункта 2.1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторного постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых в его рамках исполнительных действий, содержащихся в оспариваемых постановлениях, в том числе исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объективно не опровергают сделанные судом выводы об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов незаконности, приведшей к нарушению прав и законных интересов должника, которым, вопреки обязанности, установленной части 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав возбуждением исполнительного производства №-ИП не представлено, ввиду чего доводы административного истца отклоняются, как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО4 административные требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения административного иска не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.