ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 12 декабря 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хмелькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 3 класса, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., комната 25 без регистрации, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут 04.07.2023 года до 00 часов 00 минут 05.07.2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле Центрального рынка, расположенного по адресу: <...> строение №19, куда приехал на автомобиле такси марки «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак О № регион, где водитель такси Ш. передал ему смартфон марки «Инфиникс Нот 12» принадлежащий Р., не осведомленный о принадлежности смартфона Р. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обращения чужого имущества в свою пользу. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал смартфон марки «Инфиникс Нот 12», принадлежащий Р., который находился на заднем сиденье в вышеуказанном автомобиле такси. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте, воспользовавшись отсутствием Р., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая, что сотовый телефон является чужим, и его необходимо вернуть его владельцу Р., которому известно место, где оставлено им указанное имущество, и последний имеет реальную возможность вернуться и возвратить его себе, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, не имея намерений его вернуть владельцу, похитил смартфон марки «Инфиникс Нот 12», принадлежащий Р., отключил его и извлек из него сим-карту, принадлежащую Р. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, похитил смартфон марки «Инфиникс Нот 12» стоимостью 12000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Р., причинив последнему значительный ущерб на сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в период предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 25.07.2023г. и обвиняемого 15.09.2023 г., а также в ходе очной ставки со свидетелем М., показал, что 04.07.2023 он решил сходить к своим знакомым в лесной массив, который расположен за 290 кварталом г. Ангарск. Зайдя в лесной массив, он встретился со знакомыми, М. и Т.. Они начали распивать спиртные напитки, в какой-то момент у них закончился алкоголь, и он предложил сходить в магазин и купить ещё алкоголя. Они втроем пошли до магазина «Бристоль», который расположен в 102 квартале г. Ангарска, он с ФИО2 остался около магазина, ФИО3 зашел в магазин и приобрел алкоголь. После он вспомнил, что ему нужно съездить в 24 квартал г. Ангарска, чтобы забрать свой паспорт, так как он отдавал его на сохранение. Так как у них не было сотового телефона, он сказал ФИО3, чтобы тот зашел в магазин и попросил у продавца вызвать им такси, до центрального рынка. К ним подъехал автомобиль белого цвета, какая была машина он не знает, так как не разбирается в автомобилях он и ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля, ФИО3 сел вперед. Доехав до Центрального рынка, он заплатил за такси, оплату производил наличными денежными средствами. Они вышли из автомобиля, прошли несколько метров, после чего их окликнул таксист и спросил у них, не забыли ли сотовый телефон. В тот момент, он решил сказать таксисту, что данный сотовый телефон принадлежит ему, тем самым обманув таксиста, чтобы в дальнейшем распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению для личного пользования. Он один подошёл к таксисту, ФИО3 и ФИО2 в тот момент уже ушли во двор 24 квартала, посмотрел на сотовый телефон, и понял, что у него такого сотового телефона не было, и что этот сотовый телефон, скорее всего, оставил предыдущий пассажир данного такси. Он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, однако, всё равно хотел его похитить. Он сказал водителю такси, что это он оставил данный сотовый телефон, взял телефон и убрал к себе в карман, и начал быстрей отходить от такси, чтобы водитель не заподозрил, что данный телефон принадлежит не ему. Марку и модель сотового телефона он не запомнил. Сотовый телефон был заблокирован. После этого он подошёл к ФИО3 и ФИО2 и они направились в сторону 24 квартала, где ФИО3 и ФИО2 сели на лавочку, а он сказал, что пойдет за своим паспортом, а сам в тот момент пошел до центрального рынка, по пути следования, он отключил сотовый телефон и извлек сим-карту и выкинул её, так как не планировал возвращать сотовый телефон владельцу. На остановке центрального рынка стоял автомобиль, что это был за автомобиль он не знает, он подошел к автомобилю, и предложил водитель приобрести у него сотовый телефон, водителю он сказал, что это его сотовый телефон, и что ему нужны срочно деньги, водитель дал ему за сотовый телефон денежные средства в сумме 1500 рублей, он взял денежные средства и вернулся к ФИО3 и ФИО2. ФИО4 такси, к которой он подошёл и предложил купить у него сотовый телефон была вишнёвого цвета, водитель был восточной внешности, опознать и описать более подробно он его не сможет, номер автомобиля не запомнил. О том, что он продал сотовый телефон, который взял у таксиста, при этом обманула его, он ФИО3 и ФИО2 не сказал, на вырученные деньги он приобрел алкоголь и продукты. Вину в совершении хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38-43, 44-46, 125-126).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности возле Центрального рынка, по адресу: <...> строение №19, где он похитил сотовый телефон (л.д. 48-52).
Кроме того, согласно объяснению от 25.07.2023 г. ФИО1 подробно описал события совершенного им преступления (л.д. 25).
В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерен. Также, пояснил, что имеет инвалидность 2 группы, заболевания астма и ВИЧ, проживает один, получает пенсию по инвалидности.
Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что 04.07.2023 около 23:30 часов они с семьей собрались ехать на дачу по адресу: <...> Садовод-1, в приложении для заказа такси «Максим» вызвали машину. Через некоторое время к ним приехал автомобиль марки «Ниссан Лиф» серого цвета, г/н № регион, он с детьми сел сзади за сидением водителя, жена села спереди. При нем у него находился сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бампере прозрачного цвета. Данный сотовый телефон он приобретал в декабре 2022 года в магазине «ДНС» ... за 12999 рублей. В настоящий момент оценивает его в ту же сумму, чехол материальной ценности для него не представляет. На сотовом телефоне была установлена блокировка в виде графического ключа, также была функция разблокировки по сканеру лица и отпечатку пальца. Проснувшись утром 05.07.2023, он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, после чего, они стали звонить в фирму такси «Максим», чтобы узнать номер водителя и поинтересоваться, не оставлял ли он телефон у него в машине, однако, до водителя они так и не дозвонились. После чего, с помощью приложения для определения геолокации с телефона жены они посмотрели, что крайний раз его сотовый телефон находился в районе Центрального рынка г.Ангарск. После чего, он понял, что его сотовый телефон был похищен и решил обратиться в полицию. Сим-карту он восстановил 05.07.2023. В результате хищения сотового телефона нем причинён ущерб на сумму 12999 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, жена не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредитов не имеют, за коммунальные услуги в месяц платят 5000-6000 рублей (л.д. 53-55, 104)
На основании протокола выемки от 06.09.2023, у потерпевшего Р. изъяты чек, коробка от смартфона марки «Инфиникс Нот 12» (л.д. 105-107), которые осмотрены протоколом от 06.09.2023, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-112).
Согласно справке о стоимости от 10.09.2023 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Инфиникс Нот 12» составляет от 12990 рублей до 13200 рублей (л.д. 117-118).
Свидетеля Ш. на предварительном следствии показал, что он неофициально подрабатывает таксистом в такси «Максим». Работает на своём личном автомобиле «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак № ВС 138 регион. 04.07.2023 в тёмное время суток около 23:30 часов в приложении «Максим» он взял заявку по адресу: мкр. Северный, ... до ..., расположенного в 277 квартале г. Ангарска. По данной заявке он забрал девушку, которая села на переднее сидение и мужчину, который с двумя детьми сел на заднее сидение. Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он довёз их до конечного адреса, мужчина расплатился с ним наличными. Далее, он взял заявку от магазина «Бристоль» по адресу: <...> до ТЦ «Вечерний», время было около 00:00 часов. По данному адресу я забрал трёх мужчин в состоянии алкогольного опьянения, все на вид около 30 лет, один из них тяжело передвигался, как будто бы волочил ноги. Один из мужчин сел на переднее сидение, двое других сели на заднее сидение. По приезду на конечный адрес, один из мужчин рассчитался с ним наличными, и они втроём ушли в сторону Центрального рынка. После того, как мужчины вышли, он посмотрел на заднее сидение и увидел сотовый телефон, на марку и модель не обратил внимание, телефон был с сенсорным экраном, лежал на заднем сиденье. Он подумал, что сотовый телефон оставил кто-то из мужчин, которых он только что высадил, он взял сотовый телефон, вышел из машины и крикнул им, что те забыли телефон, один из мужчин, внешность которого он сможет опознать, подошёл к нему и сказал, что забыл сотовый телефон, сказал ему спасибо, взял телефон и ушёл. О том, что сотовый телефон не принадлежит мужчине, которому он телефон вернул, он не знал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 58-60).
Свидетели М. и Т. на предварительном следствии показали, что в начале июля 2023 года они находились в лесном массиве в 290 квартале г.Ангарска, где распивал спиртные напитки. Около 19 часов подошел ФИО1, они вместе стали распивать спиртное. Когда закончился алкоголь, ФИО1 предложил сходить до магазина. Они все вместе пошли в магазин «Бристоль» в 102 квартале г. Ангарска, купили две банки пива и пачку сигарет. Когда вышли на улицу, ФИО1 сказал, что ему нужно поехать в 24 квартал г. Ангарска, чтобы забрать паспорт. Попросили продавца вызвать им такси до Центрального рынка. К ним приехал автомобиль такси, марку не помнят, ФИО1 и ФИО2 сели на заднее сиденье, ФИО3 сел на переднее сиденье. Они вышли из автомобиля на остановке на Центральном рынке. Когда они вышли, водитель такси окликнул ФИО1 и спросил, не ФИО1 ли забыл свой телефон в машине такси, ФИО1 подошел к таксисту, взял у таксиста сотовый телефон и убрал себе в карман, иони втроём пошли в 24 квартал, он и ФИО2 ждали ФИО1 на улице, ФИО1 отошел от них, вернулся через некоторое время со спиртными напитками и они вернулись в лесной массив (л.д. 27-29, 113-114).
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что он работает в магазине «Бристоль» по адресу: <...> в должности сотрудника торгового зала. 04.07.2023 около 23 часов он был на работе, в магазин пришел незнакомый ему мужчина, которому на вид около 30-35 лет, кожа смуглая, был одет в грязную одежду, был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина купил сигареты, через некоторое время вернулся в магазин и попросил его вызвать автомобиль такси. Он вызвал такси со своего телефона, приехал автомобиль марки «Ниссан Леаф» гос№, заказ был от магазина до Центрального ранка г. Ангарска. он видел, что мужчину, который просил его вызвать такси, ждали на улице еще двое мужчин (л.д. 115-116).
С показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился.
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, переводчика, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний.
Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу и получения собственной материальной выгоды, в виде использования денег от продажи похищенного.
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, зарплата которого составляет 30000 рублей, супруга не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000-6000 рублей, приобретает продукты питания, одежду.
Предметом исследования по уголовному делу являлось так же психическое состояние подсудимого ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов №1164 от 15.09.2023, ФИО1, <данные изъяты>. (л.д.100-102).
Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно данным о личности ФИО1 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Ангарске, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 167), не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, имеет тяжкие заболевания.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, объяснение от 25.07.2023 г., расцененное судом как чистосердечное признание, наличие инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, психического.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ,
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением на период испытательного срока обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
ФИО1, несмотря на трудоспособный возраст, имеет тяжкие заболевания, инвалидность 2 группы (шизофрения). В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Толмачевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства,
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.
Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката Толмачевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу:
- чек, коробка от смартфона марки «Инфиникс Нот 12», хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности последнему;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у свидетеля Ш., оставить по принадлежности последнему;
- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД, оставить на хранение в медицинской организации.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Копытова
Судья: Е.А.Копытова