Решение по делу № 2-3293/2024 от 04.03.2025

УИД 31RS0022-01-2024-005755-33 Гр. дело №2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителя истца- ФИО1,

в отсутствие представителя истца – ООО «ДСУ №1», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйское ОАО «Молоко» к ООО «Дорожно-Строительное Управление №1», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Валуйское ОАО «Молоко» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору подряда № от 20.04.2024 в размере 5550000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 20.04.2024 между истцом - Валуйское ОАО «Молоко» (Заказчик) и ООО «Дорожно-Строительное Управление №1» (далее – ООО «ДСУ №1») (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции асфальтобетонного покрытия. Перечень и объем работ указан в спецификации (Приложение №1) к договору. Стоимость работ по договору составляет 5750000 руб., в том числе НДС 958333,34 руб. Срок выполнения работ: до 30.08.2024. Заказчик осуществил по договору платежи на общую сумму 5550000 руб., однако обязательства Подрядчиком по договору не были выполнены.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ДСУ №1» своих обязательств по договору № от 20.04.2024 между Валуйское ОАО «Молоко» и ФИО2 20.04.2024 был заключен договор поручительства.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность с Подрядчиком перед Заказчиком за неисполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда.

В адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении (80406106998191, 80406106997934), которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 20.04.2024 между истцом Валуйское ОАО «Молоко» (Заказчик) и ООО «Дорожно-Строительное Управление №1» (далее – ООО «ДСУ №1») (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции асфальтобетонного покрытия. Перечень и объем работ указан в спецификации (Приложение №1) к договору. Стоимость работ по договору составляет 5750000 руб., в том числе НДС 958333,34 руб. Срок выполнения работ: до 30.08.2024.

Факт перечисления Валуйское ОАО «Молоко» в пользу ООО «ДСУ №1» денежных средств по договору подряда в сумме 5550000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом взаимных расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года, письмами в адрес ООО «ДСУ №1» от 17.05.2024, опись от 01.08.2024, письмом от 29.08.2024.

ООО «ДСУ №1» обязательства по договору подряда не были выполнены, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе фотографиями. Иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В адрес ответчика 03.10.2024 и 22.10.2024 направлялись претензии об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиками требования истца не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору сумму в размере 5550000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом-ответчиком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 62850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валуйское ОАО «Молоко» (ИНН <***>) к ООО «Дорожно-Строительное Управление №1» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дорожно-Строительное Управление №1» (ИНН №), ФИО2 в пользу Валуйское ОАО «Молоко» оплаченные по договору подряда от 20.04.2024 № денежные средства в размере 5550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>