Производство № 2-5105/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006347-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 мая 2019 года Потерпевший №1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 марта 2018 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО3 при управлении им источником повышенной опасности – автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу потерпевшего в размере 150 250 рублей (платежное поручение №16101 от 13 июня 2019 года).

Поскольку ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к виновнику произошедшего.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу РСА компенсационную выплату в размере 150 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственность за возмещение компенсационной выплаты должен нести ФИО3, в результате виновных действий которого потерпевшему причинен вред. Кроме того, принадлежащим ей автомобилем ФИО3 завладел без ее согласия; по данному факту было возбуждено уголовное дело. Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Ответчик ФИО3 по состоянию на дату судебного заседания отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Извещение о дате судебного заседания вручено ответчику под расписку.

ФИО3 направил в адрес суда возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем, в связи с чем ссылки истца на положения Закона Об ОСАГО безосновательны, как и расчет суммы иска, произведенный на основании Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года. Указывает, что представленный расчет не обоснован и не мотивирован, поскольку потерпевшим не представлено заключение медицинской экспертизы. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

От ответчика ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший №1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года около в районе ул. Северная, 91, г.Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Isuzu, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» №1015 от 16 марта 2018 года у Потерпевший №1 имеются открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с линейным переломом лобной кости (передней и задней стенок правой лобной пазухи), с раной мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом костей носа без смещения, рана мягких тканей на нижней губе. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с линейным переломом лобной кости (передней и задней стенок правой лобной пазухи), с раной мягких тканей в проекции перелома являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа без смещения, рана мягких тканей на нижней губе, причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 28 мая 2019 года Потерпевший №1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 12 марта 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного Потерпевший №1, РСА принято решение №190610-887334 от 10 июня 2019 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей.

Согласно платежному поручению №16101 от 13 июня 2019 года компенсационная выплата по решению №190610-887334 от 10 июня 2019 года перечислена Потерпевший №1 в сумме 150 250 рублей, размер которой произведен из расчета 500 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 30,05%.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым потерпевшему причинен вред, являлась ФИО1

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба (компенсации выплаты в порядке регресса), суд исходит из того, что управление водителем ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не влечет возложение на ФИО1, не являющуюся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению Потерпевший №1 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований РСА, взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО3, являющейся непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в размере 150 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №9855 от 28 июня 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.