Решение по делу № 2-10608/2022 от 15.05.2023

16RS0051-01-2022-017196-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 мая 2023 года Дело №2-1166/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ФИО6, который признал свою вину в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", он 11.07.2022 обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

01.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" на основании своего заключения, в том числе трассологического, осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 11.11.2022 требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 238 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 374 300 рублей.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного и его заключением.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного.

Также в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнено решение финансового уполномоченного, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 238 500 руб., штраф, неустойку в размере 333 900 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по диагностике в размере 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.01.2023 гражданские дела по заявлению страхового акционерного общества САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании свое заявление поддержал, иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с заявлением САО "РЕСО-Гарантия" и с результатами судебной экспертизы не согласился, просил в его удовлетворении отказать, свой уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является ФИО6, который признал свою вину в извещении о ДТП.

При этом в заявлении от 11.07.2022 ФИО2 просил осуществить страховое возмещении в денежной форме и в этот же день заключено соответствующее соглашение (л.д. 30, 31).

01.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" на основании своего заключения, в том числе акта экспертного исследования ООО «Антарес», осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 800 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, соответствуют ли повреждения автомобиля в части активации систем безопасности заявленным обстоятельствам ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено и следует из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» (составлено по заказу финансового уполномоченного), что его исследование проводилось без натурного осмотра автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" заявило мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, имеются дополнительные исходные данные, а также видеозапись самого происшествия, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» активация элементов систем пассивной безопасности автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за исключением повреждений крыла заднего правого и арки колеса заднего правого в передней арочной внешней части в виде двух выворотов металла, В-стойка правая в виде два локальных замятии наклонной плоскости, диск колеса заднего правого, крыла заднего правого в виде локального замятия в средней задней части с эпицентром расположенным на высоте порядка 800 мм от опорной поверхности и элементы системы пассивной безопасности заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, согласно Единой методике с учетом износа составляет 131 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и подробно пояснил, что в данном случае активация элементов систем пассивной безопасности автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, что также подтверждается фотографиями с места происшествия. Также указал, что в выводах экспертизы допущена техническая ошибка («активация элементов систем пассивной безопасности автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам»). Кроме того, пояснил, что на момент проведения экспертизы являлся штатным работником ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении объема повреждений и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, видеозапись и фотографии с места ДТП. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» не представлено, стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы представителя истца о необъективности и неполноте заключения эксперта отклоняются как несостоятельные.

Довод о заинтересованности эксперта, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта, не представлено.

Сведений о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено. При этом истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод эксперту не заявлял.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО7 на момент проведения экспертизы являлся штатным работником ООО «Экспертиза и Недвижимость», что также подтверждается представленным трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком на основании своего заключения (135 800), а также результаты судебной экспертизы (131 400), суд приходит к выводу, что обязательства ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для довзыскания с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения не имелось и не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что неустойка взысканию не подлежит.

Иные требования, в том числе о взыскании всех заявленных расходов на диагностику, представителя, почтовых являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным заявление САО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 11.11.2022, отказав в удовлетворении требований ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

Судья А.Р. Хакимзянов