УИД 36RS0002-01-2022-006190-19
Дело №2-119/2023 (2-6787/2022)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 10 января 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре О.А.Багировой, помощнике судьи Е.А.Павлик,
с участием:
представителя истца по доверенности В.Ю.Деревянко,
представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 80485,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614,56 рублей.
Требования обоснованы тем, что стороны на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 по делу №2-1595/2021 являются солидарными должниками ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), обязательства по которому возникли в порядке наследования после смерти (ФИО)4, умершего (ДД.ММ.ГГГГ). Названным решением суда со сторон взыскана сумма долга в размере 146313,57 рублей и государственная пошлина в размере 4126,27 рублей, и данные денежные средства в полном объеме совместно с исполнительским сбором в размере 10530,43 рублей взысканы с (ФИО)2 в ходе исполнительного производства путем удержания с его счета (№) в ПАО Сбербанк. В этой связи у (ФИО)2 как должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к другому должнику – ФИО4, однако ответчик отказывается добровольно возместить свою долю в солидарном долге.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 29.07.2020, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях, представив также заявление о возмещении судебных расходов в сумме 19000,00 рублей.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности от16.08.2022 и доверенностям от 16.08.2022 и 28.08.2022, выданным в порядке передоверия, против удовлетворения заявленных требований возражали, представив письменные возражения на исковое заявление, просили иск оставить без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с (ФИО)11 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 146313,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4126,27 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)4
Указанным решением суда установлено, что кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был заключен между ПАО КБ «Восточный» и (ФИО)4, и в связи с неисполнением последним обязательств перед банком образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умер, его наследниками по закону являются жена ФИО4 и сын ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
07.07.2021 Коминтерновским районным судом г.Воронежа взыскателю ПАО КБ «Восточный» выданы исполнительные листы ФС №(№), 015179688 в отношении должников (ФИО)11 и (ФИО)3
22.04.2022 в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ИП, возбужденного Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г.Москве по исполнительному листу ФС (№), с открытого в ПАО Сбербанк на имя (ФИО)2 счета (№) удержана денежная сумма в размере 160970,62 рублей, в том числе исполнительский сбор 10530,43 рублей.
По смыслу приведенных норм права у истца возникло право требования с ответчика внесенных им денежных средств за вычетом своей доли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Возражая, против предъявленных требований, ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что 05.08.2019 она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 данное заявление признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поэтому все требования, основанные на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства, и предъявленной к должнику после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, не имеют правового обоснования и не могут быть предъявлены к должнику, учитывая, что о наличии задолженности, которая имеется перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сообщалось при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), а все кредиторы были оповещены финансовым управляющим путем направления соответствующих уведомлений, а также опубликования сообщений в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также главами 1-3.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 данного Закона.
В соответствии с положениями статей 126 и 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения процедур является невозможность рассмотрения требований кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку подчинено специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве, и, как следует из пункта 3 статьи 213.28 названного Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, гражданин освобождается от всех обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим на дату признания гражданина банкротом), если иное не указано в определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства. При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований.
Между тем, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) с (ФИО)3 взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
О нахождении в производстве суда дела (№) (ФИО)3 было достоверно известно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком судебных повесток на свое имя и имя ФИО3, однако каких-либо мер к тому, чтобы уведомить суд о принятом арбитражным судом решении по результатам рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве), она не приняла.
Правом обжалования решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 ответчик также не воспользовалась, даже после того, как ей стало известно о его принятии.
К объяснениям о передаче всей получаемой корреспонденции финансовому управляющему и справке последнего, в результате чего (ФИО)3 не было известно о судебном разбирательстве по указанному выше делу, суд относится критически, поскольку к моменту, когда состоялось вручение судебных извещений по делу №2-1595/2021, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) завершено, а с завершением соответствующей процедуры в деле о банкротстве физического лица, полномочия участвовавшего в этой процедуре финансового управляющего прекращаются.
В дополнение к указанному, право наследования после смерти (ФИО)4 ответчиком реализовано, стоимость полученной в этой связи доли квартиры по адресу: <адрес> превышает размер задолженности по солидарному с ФИО3 обязательству, распоряжение унаследованным имуществом ей произведено, о чем свидетельствует представленный в дело договор купли-продажи квартиры от 21.09.2022.
Также суд принимает во внимание, что о необходимости исполнения обязательств после смерти (ФИО)4, в том числе по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенному с ПАО КБ «Восточный», ответчик предусмотрительно уведомила арбитражный суд и иных кредиторов в рамках инициированного дела о признании несостоятельным (банкротом), не сообщив при этом о данном обстоятельстве истцу, который к тому времени наравне с ответчиком принял оставшееся после смерти отца имущество, а соответственно и бремя исполнения обязательств наследодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники должника при принятии ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истцом погашена задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и (ФИО)4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с ФИО4 1/2 доли от взысканной по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 денежной суммы, что составляет 75219,92 рублей.
Оснований для распределения издержек истца связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 10530,43 рублей, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исполнительский сбор – это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, должником был истец, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Основываясь на приведенных правовых нормах, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления.
Установлено, что 29.06.2022 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно ознакомиться с гражданским делом №2-1595/2021 в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, подготовить исковое заявление о взыскании в регрессном порядке долга, исходящего из солидарной ответственности, с ФИО4, а также при необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 19000,00 рублей.
Из акта об оказания юридических услуг от 04.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2022 следует, что ИП ФИО6 осуществлено изучение материалов гражданского дела №2-1595/2021 в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, определена правовая перспектива заказчика, исполнившего солидарную обязанность, реализовать свое право на получение доли, падающей на другого солидарного должника, путем регрессного требования в соответствии с правилами ГК РФ, стоимостью 9000,00 рублей из расчета 3000,00 рублей за 1 час; подготовлено и подано исковое заявление о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса стоимостью 10000,00 рублей.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.06.2022 ФИО3 оплачено 19000,00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу и расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной услуги и квалификацию лица ее предоставившего, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 6000,00 рублей за составление искового заявления, которая в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам.
Трудозатраты, связанные с изучением материалов гражданского дела, определением правовой перспективы входят в обязанности лица, вызвавшегося оказать юридическую помощь истцу, результатом которой стало составление искового заявления с изложением правовой позиции, а потому дополнительному возмещению не подлежат, учитывая, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ они не относятся к судебным издержкам и не являются необходимыми для судебной защиты.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 75219,92 рублей, то величина государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2456,59 рублей, которые также надлежит взыскать с ФИО4 в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к ФИО4 (паспорт (№)) о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия (№)) в пользу ФИО3 (паспорт серия (№)) в порядке регресса денежную сумму в размере 75219,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456,59 рублей, всего 83676 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023