№
№ 1-727/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 ноября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С.,
при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретаре Шевердиной Е.В.,
с участием государственных обвинителей Софроновой Е.В., Стригоцкой О.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Дарюхина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Пирогов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Пирогов в период с 00 часов 20 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, умышленно, неправомерно, поскольку не имел законных прав на использование автомобиля, без цели хищения, подошел к автомобилю «LADA GRANTA» без государственного регистрационного знака, VIN: №, принадлежащему ФИО1, открыл имеющимся при нем ключом дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал на нем движение от указанного дома, совершив на нем поездку до АЗС № 337 ООО «Газпромнефть» по адресу: 57-й километр автодороги Тюмень – Омск, тем самым совершил угон автомобиля «LADA GRANTA», VIN: №.
Подсудимый Пирогов вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном. По существу предъявленного обвинения пояснил, что он, потерпевший и его браться приехали по работе в <адрес>, сняли квартиру в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, при этом он испугался слов потерпевшего, а потому решил как можно быстрее уехать домой. Когда все присутствующие уснули, он взял ключ от машины из штанов ФИО1, сел за руль припаркованного у дома автомобиля и, допустив столкновение с другими припаркованными машинами, уехал. Когда он доехал до автозаправочной станции, то из автомобиля пошел дым, он больше не заводился. К нему подъезжали сотрудники ДПС и посторонние люди, предлагая помощь, но потребовался эвакуатор, средств на который не было. Тогда он дошел пешком до <адрес> и направился на вокзал, где был задержан сотрудниками полиции.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в органы внутренних дел по факту угона его автомобиля неизвестным лицом (л.д. 8, 9).
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «LADA GRANTA», VIN: №, который он не успел поставить на регистрационный учет. В начале сентября 2023 года он познакомился подсудимым, которому предложил работать с ним. Последний стал жить с ним и его родственником ФИО2 в арендованных квартирах. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину у <адрес>, где они снимали квартиру, и направился в сауну в компании ФИО2 и ФИО5. Они вернулись в квартиру около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и легли спать. Около 09 часов того же дня он проснулся – в квартире не было ФИО5, ключей от машины также не было, а во дворе дома отсутствовал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию (л.д. 47–49).
Свидетель ФИО4, младший оперуполномоченный ОП-7 УМВД России по г. Тюмени, чьи показания были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что работал по заявлению потерпевшего об угоне его автомобиля, была составлена ориентировка. В ходе проведения ОРМ была получена информация о возможной причастности к данному деянию ФИО5, который был задержан в г. Ялуторовске (л.д. 85–87).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, решив заехать на заправку, видел подсудимого на автомобиле «Лада Гранта» на АЗС «Газпромнефть» в районе д. Беркут Ялуторовского района. Автомобиль был без номерных знаков и не исправен: имел повреждения на кузове, а из-под капота шел дым, под машиной была жидкость. Он со своим товарищем решили помочь подсудимому, оттолкнуть машину с проезда, поскольку она не заводилась, но у них не получилось этого сделать. На предложение помощи подсудимый попросил вызвать эвакуатор – он (свидетель) нашел его номер. В ходе общения Пирогов пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он едет в г. Барнаул (л.д. 80–82).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием № участка местности у <адрес> установлено место, откуда Пирогов угнал автомобиль потерпевшего (л.д. 11–15).
При осмотре АЗС № 337 ООО «Газпромнефть» по адресу: 57-й километр автодороги Тюмень – Омск, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего установлен автомобиль «LADA GRANTA», VIN: № без государственных регистрационных знаков с повреждениями на передней части кузова, с капота изъяты следы рук на дактилоскопических пленках, а с руля – смыв (л.д. 16–23). Указанный автомобиль осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 24–30, 31, 32).
Выпиской из электронного паспорта ТС и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об установлении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему ФИО1 (л.д. 52–53, 54, 55).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пять следов ладоней и пальцев рук, изъятых на дактопленках с автомобиля потерпевшего при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО5 (л.д. 97–101).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.
Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пирогов, действуя умышленно, не имея цели хищения, неправомерно, поскольку не имел законных прав на использование автомобиля, завладел автомобилем «LADA GRANTA», VIN: №, принадлежащем ФИО1, совершив на нем поездку от <адрес> до АЗС № 337 ООО «Газпромнефть» по адресу: 57-й километр автодороги Тюмень – Омск.
При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным.
При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (л.д. 111, 112–113, 114–115, 116–117, 118–119), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 120, 122). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, установленного диагноза, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5, суд считает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. <данные изъяты> (л.д. 124–125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 57–58), расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО5, наличия ежемесячного дохода, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО5 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы, а Пирогов осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания подсудимого до постановления приговора под стражей более месяца, суд считает возможным освободить ФИО5 от назначенного ему наказания в виде штрафа.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО5 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство – автомобиль «LADA GRANTA», VIN: № – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>