Судья Майстер Л.В. дело № 33-31928/2023

№ 2-384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь опекуном ФИО3 и действуя в ее интересах, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ................ от 22.08.2017 г., просила признать договор дарения 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 г. ФИО3 признана недееспособной, в связи с чем её дочь ФИО2 назначена над ней опекуном. После оформления опеки над недееспособной матерью истцу стало известно, что ранее унаследованные ФИО3 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером ................ и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ................19, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст................ отчуждены ФИО4, посредством заключения сторонами договора дарения.

ФИО3 в силу своего состояния здоровья не помнит, как именно произошел переход права собственности, как происходила сделка, какие документы и где она подписывала. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель уже страдал хроническим заболеванием головного мозга, кроме того как следует из выписки из истории болезни, на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По утверждению истца, данная сделка нарушает права и законные интересы ФИО3, так как подаренное имущество является ее единственным жильем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 - ФИО7 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УСЗН в Динском районе ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, при этом пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до назначения истца опекуном недееспособной у нее отсутствовала возможность получить информацию об имуществе ФИО3

Третье лицо нотариус Крыловского нотариального округа ФИО9 представил письменные возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Суд признал договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ................ от 22.08.2017 г.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 644 кв.м, с КН ................ земель населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства и ведении личного подсобного хозяйства и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., этажность 1, КН здания ................, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, заключенный между ФИО3 и ФИО4 - недействительным и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; погасил запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО4 ................ от 24.08.2017 г. и ................-................ от 24.08.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные требования являются необоснованными. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность своему сыну - ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 644 кв.м, с КН ................ земель населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., этажность 1, КН здания ................, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................

Переход права собственности зарегистрирован филиалом ФГБУ ФКП ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю за записью ................ от 24.08.2017г., ................ от 24.08.2017г.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г. года ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе в соответствии с распоряжением №19-р от 10 июня 2020 г. установлена опека над ФИО3 и назначена опекуном ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала о том, что ФИО3 в силу своего состояния здоровья не помнит, как именно произошел переход права собственности, как происходила сделка, какие документы и где она подписывала. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель уже страдала хроническим заболеванием мозга и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 14 ноября 2022 г. № 3252, ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

На момент совершения сделки (договор дарения от 22.08.2017 г.), ФИО3 также обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а степень выраженности имевшихся у нее когнитивных расстройств лишила ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий в момент подписания договора дарения от 22.08.2017 г.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения сделки договора дарения от 22 августа 2017 г. ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что, в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания ее недействительной.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворены, в связи с чем, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО4 на подаренную ему долю жилого дома и земельного участка и восстановлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на принадлежавшую ей ранее долю жилого дома и земельного участка.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, возражений нотариуса ФИО9, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции признан установленным тот факт, что о нарушенном праве истец узнала после поступления в УСЗН по Динскому району решения суда о признании ФИО3 недееспособной и установлении распоряжением УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе № 19-р от 10.06.2020 г. её опекуном над ФИО3

При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. №48 ФЗ верно отметил, что предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности начал истекать после того, как истец узнала о нарушенном праве её опекаемой и на момент предъявления настоящего иска указанный срок не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа его защиты, общий перечень которых дается в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди