дело № 2-773/2022

24RS0004-01-2022-000093-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 11 октября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 11:35 по а/д Р257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 200, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц GL350, г/н №, под управлением ФИО7 На момент ДТП автомобиль ФИО3 200, г/н № застрахован по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании договора XXX 0110996820. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 379 355,84 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору КАСКО 0110996820, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379 355,84 руб., судебные расходы в размере 6 993,56 руб. государственной пошлины, 3 500 руб. за составление искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ООО СК «Гелиос», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 11:35 по а/д Р257 «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Дивногорска, по адресу: улФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 200, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц GL350, г/н №, под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя а/м ФИО3 200, г/н №, двигаясь по а/д Р257 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО9, который двигался по а/д Р257 «Енисей» в попутном направлении спереди с левым поворотом на прилегающую территорию АЗС, с последующим наездом а/м Хонда Аккорд, г/н №,на стоящий а/м Мерседес Бенц GL350, г/н № (водитель ФИО7), припаркованный слева по ходу движения т/с.

Протоколом <адрес> от <дата> в действиях водителя ФИО9 установлено нарушение п. 1.3 ПДД выраженное в том, что он осуществил маневр поворота налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Постановлением № от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от <дата> в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.1.1 ПДД выраженное в том, что он выехал на полосу встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Постановлением № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 9.1.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба транспортным средствам Хонда Аккорд, г/н №, Мерседес Бенц GL350, г/н №.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

На момент ДТП ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 200, г/н № согласно полису XXX 0110996820, таким образом его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, г/н №, без учетом износа запасных частей составляет 785 663,69 руб., с учетом износа - 422 004,11 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 309 265,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразны, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет 57 559,16 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Мерседес Бенц GL350, г/н № без учета износа заменяемых частей составляет 478 307,96 руб., с учетом износа - 255 300,00 руб.

Признав случившееся страховым случаем СПАО «Росгосстрах» платежным поручением № от <дата> было перечислено 127 650,00 руб. в пользу СК «Гелиос» - страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца а/м Мерседес Бенц GL350, г/н №, из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО9, платежным поручением № от <дата> было перечислено 251 705,84 руб. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца а/м Хонда Аккорд, г/н №.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обстоятельств ДТП, до момента столкновения водитель автомобиля ФИО3 200, г/н №, двигаясь на участке дороги имеющей разметку 1.5 посередине, выполнял маневр обгона, с выездом на сторону встречного движения. В процессе обгона, автомобиль ФИО3 200, г/н № выехал на участок дороги с разметкой 1.6, которая информирует водителя о наличии впереди разметки 1.1, однако, водитель продолжил маневр обгона. Водитель ФИО3 200, г/н № видя (учитывая обзорность из кабины) двигающийся впереди автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, с включенным сигналом левого поворота, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на проезжей части появилась разметка 1.1, продолжил маневр обгона.

Водитель а/м Хонда Аккорд, г/н №, выполняя маневр - «поворот налево», осуществил маневр в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», после чего произошло столкновение с а/м ФИО3 200, г/н №.

Далее автомобили перемещались вперед по ходу движения, до конечного движения, зафиксированного на схеме ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н № должен был руководствоваться линией разметки 1.1 которую согласно Правилам дорожного движения РФ пересекать запрещено.

Водитель автомобиля ФИО3 200, г/н № в процессе движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н № усматривается несоответствие требованиям разметки 4.1.1, в действиях водителя автомобиля ФИО3 200, г/н № несоответствие требованиям п. 11.1. и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что действия водителя автомобиля ФИО3 200 - ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н № - ФИО9 имеется вина в случившемся, который в момент предшествующий ДТП нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО9, подав сигнал световыми указателями поворота «налево», совершил маневр в месте, не предназначенном для этого, в это время, двигаясь по полосе встречного движения в попутном направлении ФИО2 совершает его обгон, и наряду с этим, не соблюдая предписание разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, ФИО9 пересек сплошную линию разметки, продолжая смещаться влево до момента, пока не произошло столкновение автомобилей.

В силу вышеизложенного суд считает, что допущенные ФИО9 нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При соблюдении любым из участников дорожного движения - ФИО2 или ФИО9 нарушенных ими пунктов Правил дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена.

В этой связи, суд признает их вину в случившемся равной.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что судом вина участников ДТП - водителей ФИО2, и ФИО9 признана равной, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещению ущерба, причиненного а/м Хонда Аккорд, г/н № составляет 50% от 251 705,84 руб., перечисленных в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца ФИО9, то есть 125 852,92 руб.

А всего взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации 253 502,92 руб., из расчета (309 265,00 руб. - 57 559,16) * 50% + 255 300,00 * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 993,56 руб., а также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 3 500,00 руб., уплаченных ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за составление искового заявления, в рамках договора от <дата>, которые признаются судом обоснованными расходами и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований соответственно 4 673,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2 338,86 руб. в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 253 502 рубля 92 копейки, судебные издержки за услуги представителя в размере 2 338 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 61 копейка, а всего 260 515 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 253 502 рубля 92 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.