Решение по делу № 2А-2218/2023 от 12.05.2023 - об оспаривании бездействия.

Дело № 2а-2218/2023

УИД № 55RS0002-01-2023-002090-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Бадьяновой И.Ю., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 мая 2023 года

материалы административного дела по административному иску ООО «НБК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к начальнику ОСП по Центральному АО № ФИО4, ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесен исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО5 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий направлен в ОСП по ЦАО № г. Омска, согласно ШПИ № адресатом получено. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по ЦАО № направлена жалоба на действия бездействия СПИ по факту не возбуждения исполнительного производства, ответ не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действия бездействия начальника ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области, также ответа не последовало. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-3176/2016, признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по ЦАО №, обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «НБК», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «НБК» на исполнение в отделение СП по ЦАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области не поступал. Доказательств вложения в конверт исполнительного листа ООО «НБК» не представлено. Ранее в ОСП по ЦАОР № г. Омска находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. В 2019 году исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, более исполнительные документы в отношении должника ФИО5 в ОСП по ЦАО № <адрес> не поступали. Кроме того, полагает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском. Административный истец указывает на отсутствие действий по возбуждении исполнительного производства, которое, по его мнению, должно быть совершено еще в июле 2021 года. Просил в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в своё отсутствие. В телефонограмме на имя суда указал, что у него была задолженность перед ПАО Сбербанк, он погашал долг частями, погасил почти половину долга, потом банк продал его долг коллекторам, он продолжал погашать долг, считает, что погасил долг полностью. (л.д. 43).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 150 КАС РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика начальника ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями частей 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно части 2 которой старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует розыск должника, его имущества,

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «НБК» является взыскателем на основании исполнительного листа серии № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. Омска по результатам рассмотрения гражданского дела 2-3176/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу 2-3176/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК». (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения по гражданскому делу №. Дубликат исполнительного документа направлен в адрес ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33).

Как указывает административный истец в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО» НБК» направил исполнительный документ ФС №, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий на исполнение, согласно коду <данные изъяты> конверт адресатом получен (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направили жалобу на бездействие СПИ по факту не возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «НБК», поступившее в отделении судебных приставов по ЦАО № <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151722,43 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных исполнительных документов по данному делу в ОСП по ЦАО № <адрес> не поступало. Ответ на обращение направлен посредством почтовой связи. (л.д. 45-46).

Аналогичный ответ имеется на обращение, поступившее в ГУ ФССП России по <адрес> от ООО «НБК». (л.д. 47-62). Ответ направлен посредством заказной корреспонденции (л.д. 58, 61).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке документов из ООО «НБК» в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска (л.д. 35).

Вместе с тем, ООО «НБК» не представило доказательств тому, что было вложено в конверт, отсутствует опись вложения, и иных документов подтверждающих данный факт отправки перечисленных ООО «НБК» документов.

Согласно справке, представленной начальником ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО4: в информационной системе АИС ФССП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило и было зарегистрировано более 200 исполнительных документов, поступивших посредством почтовых отправлений, направленных взыскателями в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В указанный период от взыскателя «корреспондента» ООО «НБК поступило три исполнительных документа, среди которых исполнительного документа в отношении ФИО5 нет. (л.д. 63-66).

Таким образом, в тех случаях, когда оспариваемые действия (бездействия) не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя, а все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа данных нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий), принятых актов судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий), принятых актов требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав и интересов.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия как руководителя отделения, так и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в неисполнении судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслуживает внимание суд и довод административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указывает взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО5 был направлен в ОСП по ЦАО г. Омска вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с ходатайством о совершении исполнительных действий. И вплоть до декабря 2022 года не проявлял интерес к исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направили жалобу начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по факту не возбуждения исполнительного производства. То есть в течение длительного промежутка времени – июля 2021 года и до декабря 2022 года взыскатель не интересовался результатом действий службы принудительного исполнения.

По правилам ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. С учетом изложенных административным истцом обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, бездействие со стороны пристава-исполнителя в решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не может считаться длящимся.

Вместе с тем, впервые с жалобой на бездействие службы принудительного исполнения взыскатель ООО «НБК» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полтора года после направления исполнительного документа в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по Омской области.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 не имеется. С учетом изложенного административное исковое ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НБК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>