Дело № 2- 6/2022
УИД: 52RS0048-01-2021-000711-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сергач 05 июля 2022 года.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Черновской
при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2021
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств
встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными
установил:
ФИО4 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 470000 руб., указав, что * умер ее брат ФИО6 В 2018 г. на ее денежные средства в дом № 35 по ул. * было приобретено имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 340000 руб., натяжной потолок, стоимостью 82000 руб., мебель в ванную комнату, стоимостью 48000 руб.
ФИО7 обещал вернуть денежные средства до 01.05.2020, однако, в связи с пандемией, он остался без работы и пообещал возвратить долг до 01.05.2021, однако, * он умер.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: *, вещей домашнего обихода, автомобилей ВАЗ и ДАФ. Ответчики являются наследниками имущества ФИО6 Она обращалась к ним с просьбой вернуть ей имущество или возместить его стоимость, но они отказались.
Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в ее пользу 470000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просит со ссылкой на ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в ее пользу 470000 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков-ФИО3 иск не признает, пояснил суду, что ФИО6 был состоятельным человеком и имел возможность оплачивать расходы на приобретение мебели.
Считает, что документы, представленные в подтверждение заявленных требований договора на изготовление мебели, квитанции к приходно-кассовым ордерам были изготовлены для суда, а не в 2018 году, с целью получить с ответчиков денежные средства.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку натяжные потолки, кухонный гарнитур и мебель в ванную комнату были установлены в июле 2018, а истец обратилась в суд в сентябре 2021 года.
Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора № 18 и № 19 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, указав в обоснование, что сделки являются ничтожными, дата изготовления документа не соответствует дате, указанной в договоре и акте сдачи – приемки от 09.09.2018. Договора содержат вымышленные условия, согласно которым мебель приобретается не ФИО7, а ФИО8 и за ее счет.
Данные договора были совершены ФИО8 и ФИО8 для безвозмездного завладения денежными средствами ФИО7, а в последующем с его правопреемников. Со ссылкой на ст.10,168,169 ГК РФ просит суд признать недействительными договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 18, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 от 15 июля 2018 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2018 на сумму 340000 руб., признать недействительными договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 19, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 от 15 июля 2018 года, квитанцию и к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2018 на сумму 48 000 руб., а также акт сдачи приемки по договору № 18-19 от 09.09.2018, составленный между ИП ФИО9 и ФИО4
Представитель ФИО1, ФИО2 –ФИО3 встречные исковые требования поддержал.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик по встречному иску ФИО9 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
ФИО4 и ФИО9 представили отзыв на встречное исковое заявление, указав, что встречный иск не признают, договора на изготовление мебели были заключены в соответствии с действующим законодательством, обязательства по договорам исполнены в полном объеме. ФИО1 и Видяева не представили ни одного доказательства, что мебель и натяжные потолки были приобретены за счет ФИО6
Стоимость мебели оплатила ФИО8, с ней заключался договор. При жизни ФИО7 Федосеев выдавал им еще один экземпляр договора, т.к. ФИО7 сказал, что они с ФИО8 не могут найти договор.
Заслушав представителя ФИО1, ФИО2 –ФИО3, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: *.. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2017 ( л.д.21-22). В данном доме были установлены натяжные потолки, кухонный гарнитур, мебель в ванную комнату ( л.д.24-26). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ФИО6 умер *, что подтверждается записью акта о смерти ( л.д.33) Согласно ответу нотариуса от 27.09.2021 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются дочери ФИО1, ФИО2( т.1 л.д.44)
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, ФИО8 обосновывала их уплатой за мебель и натяжные потолки, установленные в доме № 35 по *, принадлежащем ФИО6
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В обоснование исковых требований ФИО8 представила:
- договор от 05.07.2018 между ФИО4 ( Заказчик) и ИП ФИО10 ( Исполнитель) на установку натяжного потолка по адресу: *, стоимостью 82000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 82000 руб. ( л.д.11)
-договор № 18 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 15.07.2018, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 на изготовление кухонного гарнитура, доставка которого осуществляется в помещение по адресу: *. Общая стоимость мебели составляет 340000 руб.( л.д.61) Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру от 15.07.2018 от ФИО4 принято за кухонный гарнитур 340000 руб.( л.д.13)
- договор № 19 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 15.07.2018, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 на изготовление мебели в ванную комнату, доставка которой осуществляется в помещение по адресу: *, общая стоимость мебели составляет 48000 руб.( л.д.65) Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру от 15.07.2018 от ФИО4 принято за мебель в ванную комнату 48000 руб.( л.д.17)
По ходатайству ответчиков была проведена судебно- техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 13.04.2022 № 7136/08-2 договор № 18 от 15 июля2018 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ( Исполнитель) и ФИО4 ( Заказчик) и акт сдачи- приемки по договору № 18-19 от 09.09.2018 года, составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ( «Исполнитель») и ФИО4 ( «Заказчик»), подвергались внешнему агрессивному термическому или интенсивному световому воздействию.4-ый лист вышеуказанного договора № 18 от 15 июля 2018 года ( приложение № 2) дополнительно подвергался внешнему агрессивному химическому воздействию( раствором вещества светло- коричневого цвета с нейтральным значение рН, вероятно вследствие н6ебрежной эксплуатации документа).
В вышеуказанном договоре № 18 от 15 июля 2018 года время нанесения оттиска круглой печати на 1-ом листе документа не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск нанесен не ранее июня 2020 года. Установить время выполнения остальных реквизитов документа и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительно содержания в штрихах летучих компонентов. Вероятной причиной отсутствия динамики изменения относительно содержания в штрихах глицерина и 2 феноксиэтанола является выявленное внешнее агрессивное термическое или интенсивное световое воздействие на документ.
Исходя из заключения эксперта, договора № 18,19, акт приема сдачи по договора № 18,09 от 09.09.2018, а следовательно и квитанции об оплате к этим договорам в отсутствии других доказательств, подтверждающих оплату, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что ФИО4 заказывала и оплачивала мебель, установленную в доме ФИО6 Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за мебель для кухни и ванной комнаты, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 признавал долг и обещал его возвратить.
Истцами заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с момента смерти ФИО7, что между ФИО8 и ФИО7 существовала договоренность о возврате денежных средств до 01 мая 2021 суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку договоренность о возврате денежных средств не подтверждается допустимыми доказательствами, срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, при этом
открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока.
Передача денежных средств за установку и изготовление натяжных потолков со слов истца состоялась 05.07.2018, за изготовление кухонного гарнитура и мебели в ванную комнату 15.07.2018, установка натяжных потолков в доме № 35 по ул. Первомайской в г. Сергаче произведена до 16 июля 2018, кухонного гарнитура и мебели для ванной комнаты до 18 августа 2018. Истец обратилась с иском 31.08.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.
Обстоятельства установки натяжных потолков и мебели подтверждаются показаниями свидетелей.
Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период с 07 по 18 августа 2018 по просьбе ФИО6 он приехал к нему домой разгружать мебель. Мебели было много, кухонный гарнитур, ванна, мойка для ванной комнаты, столешница. Он точно помнит, что на кухне натяжной потолок уже висел. Свидетель пояснил, что его брат много работал, сам строил дом, он брал у него денег взаймы на покупку машины, оборудования. Брат говорил, что у него всегда имелись денежные средства в размере 200 тыс. руб. на счету.
Свидетель ФИО12 показала суду, что в период с 07 по 18 августа 2018 г. они с мужем были в доме ФИО6 Он попросил мужа помочь разгрузить мебель. Из мебели она помнит кухонный гарнитур и ванну. На кухне были натяжной потолок темного цвета, который ей не понравился.
Свидетель К. показала суду, что проживала совместно с ФИО6 с 2019 года. Первый раз она была в доме ФИО6 в сентябре 2018 г. Кухонный гарнитур, натяжные потолки и мебель в ванной комнате были установлены. ФИО7 ей говорил, что деньги за кухонный гарнитур и мебель в ванную комнату уплатила его сестра ФИО4 У них были доверительные отношения, он советовался с ней, она помогала ему.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено, что представленные истцом договора на изготовление мебели № 18, акт приема передачи к договору № 18,19 несмотря на то, что в них указана дата заключения и передачи -15 июля 2018 и 09 сентября 2018 могли быть изготовлены не ранее июня 2020 года, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что договор № 18, акт приема – передачи по договору № 18-19, подвергались агрессивному термическому или световому воздействию.
В свою очередь утверждения ФИО8 и ФИО8 о том, что договора были заключены именно в июле 2018 г. носят бездоказательный характер, а утверждения об их утрате и составлении нового экземпляра договора, который и представлен в суд, подлежат отклонению. При предоставлении подлинников договоров в суд для проведения экспертизы, истица ФИО8 об этих фактах не говорила, утверждала, что документы изготовлены в 2018 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом ФИО8 не представлены допустимые доказательства неосновательного обогащения ответчиков
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда.
Принимая во внимание, что представленный договор № 18 и акт приема передачи к договору № 18-19 подвергались внешнему агрессивному термическому или интенсивному световому воздействию, что дата изготовления договоров не 15.07.2018, а не ранее июня 2020, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истицы ФИО8 при предоставлении доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований и удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 и ФИО1.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 18, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 от 15 июля 2018 года, квитанцию и к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2018 на сумму 340000 руб.
Признать недействительными договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 19, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 от 15 июля 2018 года, квитанцию и к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2018 на сумму 48 000 руб., а также акт сдачи приемки по договору № 18-19 от 09.09.2018, составленный между ИП ФИО9 и ФИО4
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сергачский районный суд.
Председательствующий судья: Л.Н. Черновская
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.