Решение по делу № 2-56/2025 от 13.05.2025

Дело №2-56/2025

(УИД) 28RS0010-01-2025-000079-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е., Осетровой Т.И.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинск-Кузнецкого района, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области обратился в интересах ФИО2 в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68750 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что

следственным отделом ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу 27.08.2024 возбуждено уголовное дело № по пункту ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в размере 193 600 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период 22.07.2024 до 19 часов 30 минут 22.08.2024, неустановленные лица, путем обмана, через приложение интернет похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2, которая со своего банковского счета «Сбербанк» перевела на неустановленный банковский счет денежные средства в общей сумме 193 600 рублей. Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.08.2024 часть денежных средств, которые были похищены, в размере 68 750 рублей потерпевшая ФИО2 перевела на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, зарегистрированную и проживающую: <...>. Учитывая требования ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2001 № 161-ФЗ «О национальный платежной системе», а также то, что факт получения 22.08.2024 на банковскую карту №, выпущенную к счету 40№, владельцем которой является ФИО1, денежных средств от ФИО2, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получении от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО2 переведены на карту ФИО1 вопреки ее воли, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В данном случае прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области выступает в защиту прав ФИО2, которая является инвалидом 3 группы, не может сама защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, обратилась в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 68750 рублей.

Представитель истца - заместитель прокурора Константиновского района ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в ПАО «Сбербанк» у нее открыт счет, имеются банковские карты, в том числе кредитная. В августе 2024 года на ее телефон поступил звонок, звонивший представился Андреем, и пояснил о том, что на банковскую карту ответчика поступят денежные средства, которые в дальнейшем необходимо будет перевести по номеру телефона, который продиктуют, получателем средств была Дарья. В дальнейшем на ее счет поступали денежные средства от разных лиц. Перед поступлением средств еей звонил человек по имени Андрей и называл номер телефона, по которому необходимо будет переводит поступившие денежные средства. При поступлении денежных средств на ее счет, она их не использовала, не оставляла на счету, а сразу переводила по заранее названному номеру телефона. За оказанную помощь ответчику обещали 350000 рублей, которые она так и не получила, наоборот ею также были взяты кредиты, а также с кредитной карты переведены собственные денежные средства на номера телефонов, которые ей диктовали. С ФИО3 она не знакома, договорных обязательств между ними нет. 22 августа 2024 года на ее карточку поступили денежные средства в размере 68750 рублей, которые она в этот же день перевела поступившие денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн» по продиктованному ранее номеру телефона.

Иные участвующие в деле в лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени и рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела №, что 27 августа 2024 года, рассмотрев заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу № от 27.08.2024 года по факту того, что в период времени с 22.07.2024 до 19 часов 30 минут 22.08.2024, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, под предлогом получения выплат, похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 123600 рублей, причинив ФИО2 значительные материальный ущерб, а с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 27 августа 2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 27 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО2, 22.08.2024 года осуществлен перевод денежных средств в размере 68750 рублей, на счет карты №, открытого на имя ФИО1

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах), открытых на имя ФИО1 от 18.03.2025 года, на ответчика открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», в том числе счет (вклад) №.

Факт перечисления потерпевшей ФИО2 22.08.2024 года денежных средств в размере 68750 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, в Благовещенском отделении № ПАО «Сбербанк» подтверждается материалами дела, а также представленными ПАО «Сбербанк» в материалы дела выписками по счетам.

Как следует из объяснения потерпевшей ФИО2, протокола допроса потерпевшей от 27.08.2024 года, и не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке, перевод денежных средств со счета истца ФИО2 22.08.2024 года был осуществлен путем введения ее в заблуждение, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства в размере 68750 рублей были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, либо были перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Передача денежных средств третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, стороны не были знакомы, о наличие правоотношений между сторонами спора ответчик не сообщил, доказательств не представил.

При этом, поскольку принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 68750 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет, при этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты либо банковского счета на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения в том же размере и по времени перечислений истца, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 68750 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено им и доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд признает полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства в размере 68750 рублей, перечисленные последней со своего счета на счет ответчика, неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах требование прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинск-Кузнецкого района, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (ИНН №, паспорт серии 1013 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-019) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 3218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 420-040) неосновательное обогащение в сумме 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.