78RS0002-01-2024-005857-97

Дело № 2-923/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» (далее- Истец, Лизингодатель) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Поручитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 466,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 132,00 рублей.

В обоснование требований Истец указал, что между Истцом и ООО "ФОРТУНА" (далее – Третье лицо, Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-42-5114/22 от 12.09.2022 года (далее – Договор лизинга). В соответствии с п. 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия). По Договору лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Третьим лицом имущество у определенного Третьим лицом поставщика и предоставить Третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Третьему лицу права собственности на предмет лизинга, а Третье лицо обязалось уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №ПФ-42-5114/22 от 12.09.22 года (далее– Договор поручительства). Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме, в то время как Третье лицо нарушило условия Договора лизинга, в связи с чем Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 05.05.2023.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердила, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, резолютивная часть решения оглашена в ее отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Третьим лицом заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-42-5114/22 от 12.09.2022 года, по условиям которого Истец обязуется приобрести в собственность указанное Третьим лицом имущество у определенного Третьим лицом поставщика и предоставить Третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Третьему лицу права собственности на предмет лизинга, а Третье лицо обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Приложением №1 к Договору лизинга установлен предмет лизинга- Самосвал JAC N350 VIN №; срок лизинга – с момента передачи предмета лизинга до 01.09.2023.

Предмет лизинга был передан от Лизингодателя к Лизингополучателю 19.09.2022 по Акту приема-передачи предмета лизинга. Порядок уплаты лизинговых платежей определен в п. 5 Договора лизинга и графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

01.12.2022 между Истцом и Третьим лицом заключено Дополнительное соглашение № 02/22 к договору лизинга № ЛД-42-5114/22 от 12.09.2022, согласно условиям которого сумма Договора лизинга составляет 7 883 855,50 рублей, порядок уплаты лизинговых платежей определен в приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства №ПФ-42-5114/22 от 12.09.2022 года, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать полностью за неисполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга.

Со всеми вышеуказанными условиями Договора лизинга Поручитель был ознакомлен (п. 1.2 Договора поручительства).

В связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга, а именно возникновением у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 05.05.2023, направив Уведомление № 3-Их06275 от 21.04.2023.

Предмет лизинга был изъят и продан иному лицу – ООО «Компания СИМ- авто» по Договору купли-продажи №КПЮ-42-5114/22 от 22.06.23 и передан покупателю по Акту приема-передачи от 30.06.2023.

Истец обратился в адрес Ответчика и Третьего лица с Претензий № 3-Их07788 от 27 июня 2023, в которой предъявил требование уплатить неосновательное обогащение в размере 1 586 466,44 рублей, возникшее в связи ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств по Договору лизинга, претензия была оставлена Ответчиком и Третьим лицом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из Договора поручительства (п. 1.1, 1.3, 2.5) Поручитель обязуется полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Кроме того, Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы Договора лизинга, но не более чем на 10% от суммы Договора лизинга, если иное не оговорено отдельным соглашением.

При таких условиях Поручитель отвечает перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 К РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю и реализован, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения Договора лизинга по правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Расчет взаимных предоставлений, составленный Истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Ответчик указывал на то, что Договор поручительства не начал свое действие, поскольку Ответчик не совершал акцептный платеж.

Данный довод Ответчика отклонен судом, поскольку не нашел своего подтверждения, так как Истцом в материалы представлено платежное поручение №47723 от 15.09.22, согласно которому Ответчик произвел акцептный платеж по Договору поручительства на сумму 100 рублей.

Ссылка Ответчика на то, что представленное Истцом платежное поручение №47723 от 15.09.22 является подложным отклонена судом, поскольку Постановлением УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 14.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, признаков подложности платежного поручения №47723 от 15.09.22 не установлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности платежного поручения №47723 от 15.09.22 Ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих совершение данного платежа, не представил.

Ответчиком было также заявлено ходатайство об истребовании у Истца платежного поручения, подтверждающего совершение третьим лицом в адрес Истца платежа на сумму 100 рублей по Договору поручительства. Данное ходатайство отклонено судом, так как данное доказательство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, а Истец наличие у него истребуемого доказательства отрицал.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, расчет взаимных предоставлений Ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по Договору лизинга и Договору поручительства суду Ответчиком и Третьим лицом представлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-74634/2023 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Лизингополучателя в размере 8 051 789,00 рублей (в том числе 1 586 466,44 руб. по Договору лизинга №ЛД-42-5114/22 от 12.09.22), в связи с чем суд взыскал с ООО "ФОРТУНА" в пользу ООО «Интерлизинг» 8 051 789,00 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-74634/2023 с участием тех же лиц, по идентичным основаниям и с идентичным предметом иска, размер встречных предоставлений считается доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расчет Истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-74634/2023, Ответчиком не опровергнут, соответствует условиям Договора лизинга и Договора поручительства и не противоречит закону.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 1 586 466,44 рублей (размер сальдо в пользу лизингодателя), исходя из расчета: Лизингополучатель предоставил лизинговые платежи в размере 2 153 496,60 рублей, цена реализации предмета лизинга составляет 4 580 000,00 рублей, всего- 6 733 496,60 рублей; лизингодателю причитается размер финансирования 6 500 000,00 рублей, плата за финансирование 1 106 219,86 рублей, расходы на хранение 9 600,00 рублей, сумма неустойки - 704 143,18 рублей, всего - 8 319 963,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 817 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 586 466,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 132,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года